Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2007 г. N А56-42629/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку вывод ИФНС о неподтверждении правомерности применения ставки 0 процентов не соответствует документам, которые были представлены для камеральной налоговой проверки и для рассмотрения настоящего дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 января 2007 г. N А56-42629/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Полимер-Инвест" ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: представителей Дмитриевой Ю.Г., Ситенкова Д.В. от ответчика: представителя Масловой Е.С.

установил:

ООО "Полимер-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 21.08.2006 г. N 104-05/723, вынесенного МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу. Кроме того, общество просит обязать этот же налоговый орган возвратить ему НДС в сумме 311 204,78 руб.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, которые повторяют мотивы, повлиявшие на принятие решения о непризнании за обществом права применять ставку 0 процентов и в отношении выручки, составившей 2 252 753 руб., применять вычеты НДС на сумму 311204,78 руб. и, соответственно, права на возмещение налога в той же сумме.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки в связи с представлением отдельной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г.

Отметив представление обществом для проверки документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, инспекция сослалась на несоответствие в железнодорожных накладных записей, касающихся отметок отправления.

Наличие в особых заявлениях и отметках отправителя записей касаются перевозчика товара, то есть РЖД, который был информирован о том, кем был передан товар к перевозке, кто мог быть получателем товара и кому о далее должен быть направлен, включая транзит и перевозку в смешанном прямом сообщении (то есть железнодорожная и морская перевозка).

Наличие таких отметок не исключает возможность признания факта представления документов, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Имеется в решении ссылка на отсутствие ответа Псковской таможни на запрос о подтверждении вывоза товара, но в следующем абзаце отмечено, что тот же таможенный орган подтверждает факт вывоза товара.

Вывод о неподтверждении правомерности применения ставки 0 процентов не соответствует документам, которые были представлены и для камеральной налоговой проверки и для рассмотрения настоящего дела.

Описав результаты перепроверки сведений о закупке товара и оплате товара и сопутствующих работ, услуг, инспекция не выявила каких-либо злоупотреблений в расчетах между обществом и поставщиками, однако отказалась признать обоснованными налоговые вычеты со ссылкой на то, что не считает возможным признать право на применение ставки 0 процентов.

Проверенные судом документы, поступившие от общества в приложениях к заявлению, опровергают эти выводы инспекции.

Правила подтверждающие применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, содержащиеся в п. 1 ст. 165, ст. 169 и п. 2 ст. 172 НК РФ, обществом были соблюдены. Соответственно, при наличии оснований считать применение этих правил обоснованным необходимо признать также обоснованным и применение правила, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ и предусматривающего возмещение налога, а также его возврат в рамках применения порядка, который установлен п. 4 ст. 176 НК РФ.

Общество обращалось в инспекцию с письмом о возврате налога, но в результате принятия инспекцией решения об отказе в возмещении налога, сумма НДС в размере 311 204, 78 руб. возвращена ему не была.

Заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 21.08.2006г. N 104-05/723 вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Инвест" сумму НДС (за апрель 2006 года) в размере 311 204, 78 руб. путем возврата в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НКРФ.

3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 9 724, 10 руб.

На решение может быть подана, апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суй Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух /месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко