Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г. N А56-42679/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, удовлетворено, поскольку представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО в отношении данного товара, то в этом случае следует признать, что таможенная стоимость товара установлена произвольно

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 января 2007 г. N А56-42679/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "АвтоБалтСервис",

заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская таможня,

о признании незаконными действий,

при участии

от заявителя - Толкачев И.В., доверенность от 13.03.2006,

от заинтересованного лица-Красавина М.С., доверенность от 23.12.2006 N 06-21/18797,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10210140/270605/0003313, 10210070/160505/0004042, 10210070/060605/0004759. 10210070/110405/0002902, 10210070/270405/0003539 и обязать зачесть 30 319,70 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, уточнил размер требований в соответствии с актом сверки (л.д. 123), которые составили 40 640. 30 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, полагая корректировку законной и обоснованной (л.д. 112-117).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в полном объеме с учетом следующих обстоятельств делал.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 Общество заключило контракт N 1 с ЗАО "Хмельницкая маслосырбаза" (Украина), по которому в апреле, мае, июне 2005 по ГТД NN 10210140/270605/0003313. 10210070/160505/0004042, 10210070/060605/0004759, 10210070/110405/0002902. 10210070/270405/0003539 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предстовляющие собой - сыры российский, голландский, костромской, дружба, орбита, пошехонский, подольский на условиях "FСА-Хмельницкий" (ИНКОТЕРМС-2000).

При таможенном оформлении Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу на основании цены сделки и представило в таможенный орган необходимые документы, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе", в том числе: контракт, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (CMR).

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость по товару, а приняла решение об уточнении таможенной стоимости, о чем свидетельствует отметка на ГТД "ТС уточняется", согласно пункту 11 Положения по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК от 05.12.03 N 1399 и произвела корректировку таможенной стоимости товара на основании шестого метода. Об этом свидетельствует надпись в графе ДТС-1 для отметок таможни "ОКТС: см. доп. 1 на 1 листе".

Сумма доначисленных и уплаченных заявителем таможенных платежей составила 40 640, 30 руб.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный оргии при декларировании товаров, при этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как укачано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров. связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Обществом в Санкт-Петербургскую таможню предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара Санкт-Петербургской таможне представлены документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу была использована информация, имеющаяся в его распоряжении.

В данном случае Санкт-Петербургская таможня не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Поскольку представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом в отношении данного товара, то в этом случае следует признать, что Санкт-Петербургской таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Ссылка Санкт-петербургской таможни на непредставление ООО "АвтоБалтСервис" документов, подтверждающих транспортные расходы, несостоятельна. Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-1), расходы по доставке товара до места ввоза включены в таможенную стоимость товара. Таможенный орган не доказал, что заявленный размер транспортных расходов занижен.

Довод таможни о том, что корректировка таможенной стоимости ею не проводилась, поскольку декларант сам согласился с окончательной корректировкой таможенной стоимости, как по методу, так и по размеру, не состоятельна. Поскольку таможенный орган не согласился с таможенной стоимостью товара, заявленной декларантом, он предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода, что соответствует требованиям статьи 323 ТК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые действия Санкт-Петербургской таможни не соответствуют ТК РФ м Закону РФ "О таможенном тарифе", нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у ООО "АвтоБалтСервис" не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 40 640,30 руб.

Размер суммы уплаченных таможенных платежей таможней не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными документами и актом сверки.

Нарушение прав и законных интересов заявителя подлежат устранению путем возложения на Санкт-Петербургскую таможню обязанности произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме/40 640,30 руб. в счет будущих платежей ООО "АвтоБалтСервис".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10210140/270605/0003313, 10210070/160505/0004042, 10210070/060605/0004759, 10210070/110405/0002902, 10210070/270405/0003539.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню зачесть 40 640, 30 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей ООО "АвтоБалтСервис".

Возвратить ООО "АвтоБалтСервис" госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную по платежному поручению N 330 от 13.04.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.Ю. Боровлев