Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2007 г. N А56-44342/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как в материалах дела содержится акт сверки, подписанный сторонами, в котором ответчик признает основную задолженность

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 февраля 2007 г. N А56-44342/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Сведвуд Тихвин"

ответчик ООО "Арт Лес"

о взыскании 249201 руб. 55 коп.

при участии

от истца: Игумнов В.Г. по довер. от 01.09.2006 года N281

от ответчика: адв. Булавкин М.Е. по довер. от 09.11.2006 года б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Тихвин" (далее - ООО "Сведвуд Тихвин") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Лес" (далее - ООО "Арт Лес") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 249201 руб. 55 коп., из которых 198906 руб. 81 коп. - основная задолженность. 50294 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

До вынесения судом решения по делу истцом в судебном заседании 11.12.06г. заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля начальника линии сортировки бревен Рогожиной Е.В.. которое судом отклонено, т.к. свидетель не подписывал товаросопроводительных документов и не может документально подтвердить факт получения груза ответчиком.

Кроме того, при подаче иска истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика копии книг покупок и журнала учета полученных счетов-фактур за январь 2004 года. Ходатайство судом удовлетворено, определением от 13.11.06г. указанные документы, а также журнал учета доверенностей у ответчика были истребованы, однако, ответчиком суду представлены не были.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указывая в отзыве на то что приемные акты подписаны неуполномоченными лицами, счет-фактура не выставлялся, поставка произведена за пределами срока действия договора поставки от 24.09.03г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

24.09.03г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки баланса соснового, березового, елового N 10/FS/2003, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Сведвуд Тихвин" (поставщик) обязуется поставить покупателю товар в указанные в договоре сроки, а ООО "Арт Лес" (покупатель) обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора срок поставки товара определен с 1.10.03г. по 31.12.03г. Истец осуществил поставку товара, спор об оплате за который возник, в период с 7.01.04г. по 16.01.04г. Ответчик ссылается на то, что поставка произведена за пределами срока действия договора, а следовательно, непонятно по какому договору осуществлялись поставки. Вместе с тем, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки", по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется, если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока. Таким образом, последствия поставки товара с нарушением установленного срока, иные, чем отказ от оплаты принятого товара.

Ответчик в отзыве указывает на принятие товара неуполномоченными лицами, т.к. доверенности лицам, получившим товар, не выдавались. В тоже время на представленных истцом оригиналах приемных актов, которые обозревались в судебном заседании, копии которых имеются в деле (л.д. 14-27), проставлены оттиски печати ООО "Арт-Лес" на подписи приемщика, что свидетельствует об информированности ответчика о получении товара. Кроме того, ответчик отказался предъявить для обозрения суда книги выдачи доверенностей, сославшись на смену собственника ООО "Арт-Лес" и уничтожение в связи с этим всей документации за прошлые периоды хозяйственной деятельности. Данные возражения нельзя признать соответствующими закону.

Ответчик ссылается на неполучение счета-фактуры N 20486-2 от 20.01.04г., полагает что оплата должна производиться в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры. Вместе с тем, ответчик также отказался представить для обозрения суда журнал учета полученных счетов-фактур и книги покупок, сославшись на смену собственника ООО "Арт-Лес" и уничтожение в связи с этим всей документации за прошлые периоды хозяйственной деятельности. Данные возражения нельзя признать соответствующими закону.

Кроме того, даже в отсутствие выставленного счета-фактуры, ответчик не освобождается от обязанности по договору оплатить полученный товар, в договоре содержится цена товара за плотный кубометр, в приемных актах указан объем полученного товара, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать подлежащую оплате сумму. В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ при отсутствии установленных договором сроков оплаты, покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, что. соответственно, раньше, чем 20.01.04г. В материалах дела имеется расчет основной задолженности (л.д. 56).

В материалах дела содержится акт сверки, подписанный между сторонами по состоянию на 30.09.04г., в котором ответчик признает основную задолженность в размере 198906 руб. 81 коп. В судебном заседании обозревался оригинал акта сверки, на акте сверки имеется оттиск печати ООО "Арт-Лес" поэтому ссылки ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны. В отзыве (л.д. 32-34) ответчик ссылается на гарантийное письмо от 10.02.06г. за подписью бывшего генерального директора Сигитова А.Б., которым признается спорная задолженность, ответчик анализирует данное письмо однако, представить его для обозрения суда ответчик отказался, что свидетельствует о противоречивой и непоследовательной позиции ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. З ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец начислил на сумму основной задолженности проценты по ст.395 ГК РФ без учета НДС. исчислив период просрочки с 20.01.04г. по 25.09.06г., при этом суд исключает из периода просрочки 5 дней, необходимых для оплаты задолженности. Удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов в размере 50029 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310.314,395.486.516 ГК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Арт Лес" в пользу ООО "Сведвуд Тихвин" 248936 руб. 01 коп., из них 198906 руб. 81 коп. основной задолженности, 50029 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6478 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Ковизина