Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2006 г. N А56-43002/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью удовлетворено, так как, в частности, у Предпринимателя, как плательщика ЕНВД, обязанность по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов отсутствует, следовательно, отсутствие у Предпринимателя книги учета доходов и расходов не может быть вменено ему в вину

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 декабря 2006 г. N А56-43002/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ИП Миронова В.И.

ответчик ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: Мироновой В.И. - предпринимателя (паспорт 4100 291556), Силиной Е.Н. - представителя по доверенности представителя по доверенности от 19.10.2006 г.

от ответчика: Торшина К.А. - представителя по доверенности от 26.02.2006 г. N 01/1694

установил:

Предприниматель Миронова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 08.08.2006 г. N 60 о назначении административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 4000 руб.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления в суд. Пропуск срока предприниматель объясняет тем, что находилась на лечении в поликлинике, что подтверждается справкой (л.д. 8).

В соответствии со ст. 117, п.2 ст.208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве, суд полагает возможным восстановить срок на подачу заявления в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

26.07.2006 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в части осуществления контроля за полнотой учета выручки.

В ходе проверки Инспекцией установлено неоприходование денежной наличности в сумме 1609 руб. Указанная сумма проходит по данным фискального отчета, но не отражена в книге кассира-операциониста, отсутствует книга доходов и расходов.

31.07.2006 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 61, на основании которого 08.08.2006 г. вынесено постановление N 60 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (40 МРОТ).

Объективной стороной правонарушения, за которое вышеуказанной статьей установлена административная ответственность, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Суд полагает, что инспекцией не установлено в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, так как сумма 1609 руб. проходит по данным фискального отчета, что не может быть расценено как неоприходование денежной наличности, а неотражение данной суммы в книге кассира-операциониста не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, у предпринимателя, как плательщика ЕНВД, в соответствии с п.З Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Министерства финансов и МНС России от 13.08.02 г. N 86н/БГ-3-04/430 и Письмом Министерства финансов РФ от 14.03.05 г. N 03-06-05-04/58 обязанность по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов отсутствует. Следовательно, отсутствие у предпринимателя книги учета доходов и расходов не может быть вменено в вину предпринимателю при привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в Протоколе об административном правонарушении N 61 от 31.07.2006 г. инспекцией не указано время и место совершения правонарушения.

Постановление N 60 от 08.08.2006 г. в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит сведений о разъяснении предпринимателю порядка его обжалования.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Пунктом 2 ст.211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отменен оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления в суд.

Признать незаконным и отменить Постановления Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 08.08.2006, вынесенное в отношении предпринимателя Мироновой Валентины Ивановны, 17.01.1963 года рождения, зарегистрированной по адресу: 188230, Ленинградская область, Лужский район, п.Толмачево, ул.Толмачева, д. 12, кв.39, ИНН 471000008455.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти после его принятия.

Судья

Е.В. Синицына