Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2007 г. N А56-43007/2006 Заявление ЗАО об оспаривании решения ИФНС в части предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль удовлетворено, так как, в частности, НК РФ позволяет налогоплательщику перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговой периоде убытка, аналогично может быть перенесен убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, из последующих девяти лет

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 февраля 2007 г. N А56-43007/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Албеговой З.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Системы".

ответчик Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Боровской А.П. по дов. N б/н от 17.11.06г.

от ответчика: предст. Полунина П.А. по дов. N 03-06/00008 от 09.01.07г.

установил:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 14.06.2006г. б/н вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, в части включения в него предложения уплаты доначисленной суммы налога на прибыль в размере 61 162 руб.

Остальная часть суммы налога, указанная в этом предложении не оспаривается.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, отмечая законность и обоснованность доначисления оспариваемой суммы налога и ссылаясь на те же мотивы, которые изложены в решении от 14.06.2006г.

Это решение, как следует из записей в подзаголовке, было принято в результате проведения камеральной проверки в связи с представлением декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Инспекция в этом решении ссылается тем не менее на результаты налоговой проверки, которой охватывался период с 1-го квартала 2003 г. по 4-й квартал 2005г. (эта выездная налоговая проверка была окончена 12.04.2006г.). По результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 29.05.2006г. N 19-04/05358. которое оспаривается обществом в другом арбитражном деле.

До вынесения решения по выездной налоговой проверке общество представило в инспекцию 06.05.2005г. уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев. 9 месяцев 2003 года и за этот год в целом (л.д. 18).

В декларации за 2003г. в строке 050 указана сумма убытка в размере 307 349 руб.. которая повторно воспроизведена в строках 140, 180, 190.

В оспариваемом решении инспекция признает возможным согласиться с включением в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год суммы прибыли, которая составила I 604 405 руб., а в отношении включения в строку 150 декларации убытка (за 2003 год) в сумме 307 349 руб. выразила претензии, сославшись на выездную проверку, в ходе которой был' зафиксировано наличие прибыли за 2003 год и налоговая база при этом составляла 55 345 руб.

Выясняя причины включения в декларацию за 2005 год убытка, относящегося к 2003 году, инспекция получила разъяснения общества насчет того, что он объясняется неоплатой покупателем оборудования поставленного по контракту от 01.11.2001г. N 13/59. заключенному с ОАО "Коломенский завод".

Ниже, не вдаваясь в исследование вопроса об убытке, инспекция отметила, что уточненная декларация по налогу на прибыль не подавалась, хотя, как указано было выше, она была представлена в инспекцию 06.05.2006г.

Одновременно в оспариваемом решении отмечена имеющаяся у общества переплата по налогу на прибыль.

Кроме того, обществом была уплачена доначисленная по решению от 29.05.2006г. N 19-04/05358 сумма налога на прибыль, что подтверждается платежными поручениями N 51 и N 54 от 02.06.2006г.

Правила, содержащиеся в ст. 283 НК РФ. позволяют налогоплательщику перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговой периоде убытка. Аналогично может быть перенесен убыток, не перенесенный на ближайший следующий год. из последующих девяти лет. При этом имеется условие, согласно которому размер перенесенного убытка не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ. Эти правила и условие общество не нарушило.

Инспекция фактически не исследовала вопрос о правомерности появления в уточненной декларации за 2003 год убытка в сумме 307 349 руб.. а лишь отказалась его признавать по формальному основанию из-за безосновательного утверждения о том. что уточненная декларация не сдавалась в инспекцию и что по выездной проверке было выявлено занижение налога за 2003 год.

Законных оснований для вывода о выявлении неуплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 61 162 руб. не было, как и не было их в части включения этой суммы в п. 2 резолютивной части оспариваемою решения с предложением обществу уплатить ее.

Заявление признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 14.06.2006г. б/н, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, признать недействительным в части включения в него выводов о неуплате налога на прибыль в сумме 61 162 руб. и предложения уплатить налог в этой сумме. как не соответствующее в этих частях статье 283 Налогового кодекса РФ.

2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко