Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 апреля 2007 г. N А56-43083/2006 Иск ООО к Агентству о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору удовлетворен, так как, в частности, отсутствие подписи в акте приемки не давало оснований для оплаты, но работы являлись выполненными, неоплата по указанным актам была вызвана отсутствием финансовых средств

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 апреля 2007 г. N А56-43083/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО 'ОТИС Лифт к ГУ 'ЖА Красногвардейского административного района" о взыскании 130 903руб. 36коп.

при участии

от истца: представители Новиков Ю.М. (дов. от 18.12.2006г.), Филиппов Н.А. (дов. от 18.12.2006г.)

от ответчика: представитель Янченко Е.В. (дов. от 05.12.2006г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Жилищное Агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ГУ ЖА) о взыскании задолженности 130 903 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований, истец заявил о том, что на основании Гарантийного письма - оферты, ООО "ОТИС "Лифт" - (Подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту лифтов, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию, подписанным представителем ГУ Жилищного агентства Красногвардейского района.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что гарантийное письмо, на которое ссылается истец, не является офертой, поскольку не содержит предложения заключить договор, не устанавливает порядка произведения оплаты. Надлежащим образом оформленный акт, подписанный обеими сторонами - отсутствует. Также истцом нарушены требования действующего законодательства и Государственного контракта N 10.

В судебное заседание был вызван свидетель Франц Н.В., которая дала показания, подтверждающие выполнение работ истцом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

18.10.2004 года в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо N 999. в соответствии с которым, ответчик указал, что гарантирует оплату в 4-ем квартале 2004 года по восстановлению лифтового оборудования, по адресам: Металлистов 50 per. N 29621, Косыгина 27/1, peг. N 025254, Хасанская 26, рег.N 013544, Косыгина 31/1 peг. N 013943.

Указанное гарантийное письмо суд расценивает как направление ответчиком оферты истцу, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ. договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта, направленная ответчиком, содержит существенные условия договора об оказании услуг по ремонту, и позволяет считать его условия согласованными в соответствии с пунктом 1 статьей 432 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанного письма, истец выполнил работы по замене статора электродвигателя по адресу: СПб, Металлистов, 50, КВШ на пассажирском лифте по адресу: СПб. Хасанская 26/1., редуктора РГЛ-180 на пассажирском лифте по адресу: СПб, Косыгина 31/2. что подтверждается актами о приемке объекта в эксплуатацию N 108, 138/3, 140/3. 139/3 удостоверенными печатью ответчика, подписью и печатью представителя эксплуатирующей организации.

Отметка о проведении работ подтверждена также в паспорте лифтов, что указано в ксерокопии данного паспорта, представленного в суд.

На обозрение суда представлены подлинные документы - паспорта лифта, сброшюрованные за пломбой госгортехнадзора, исключающие свободную выемку и замену листов, с перечнем сведений о местонахождения лифта, а также лиц, ответственных за исправное состояние и безопасное действие лифта со стороны жилищно-эксплуатационной организации и ремонтной организации, под роспись указанных лиц и приобщены к материалам дела копии листов о спорных ремонтных лифтов

Свидетель Франц Н.В. показала, что работала начальником отдела ГУ ЖА в 2004 году. Начальники домоуправления отвечали за состояние лифтов, проходили соответствующую подготовку, сдавали экзамены на ответственного за эксплуатацию лифтов, осуществляли приемку работ. Свидетель указала, что отсутствие подписи в акте приемки не давало оснований для оплаты, но работы являлись выполненными. Неоплата по указанным актам была вызвана в связи с отсутствием финансовых средств.

Суд не усматривает, в действиях истца нарушения условий государственного контракта N 10 от 24.05.2004 года. Предмет данного контракта не охватывает действия истца по выполнению работ по настоящему требованию, его условия не могут быть применимы при разрешении настоящего спора.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ГУ ЖА Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга в пользу ООО "ОТИС Лифт" 130 903 руб. 36 коп. задолженности и 4 118 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов