Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2007 г. N А56-43360/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, а также об обязании ИФНС не регистрировать юридических лиц, в фирменном наименовании которых содержится определенное слово, без согласия истца не удовлетворено, так как, в частности, отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных законом, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, расширительному толкованию данные положения закона не подлежат

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 апреля 2007 г. N А56-43360/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ДиКом" к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия МИФНС

при участии

от истца - Алексеев Д.Р., дов. от 09.01.07

от ответчика - не явился

установил:

ООО "ДиКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МФНС) о признании незаконным бездействия государственного регистрирующего органа, обязании МИФНС не регистрировать юридических лиц, в фирменном наименовании которых содержится слово "ДиКом", без согласия истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель МИФНС в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия МИФНС.

Изучив материалы дела, суд"установил следующие обстоятельства:

ООО "ДиКом" (196655, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 3, ИНН 7817007238) зарегистрировано Распоряжением Главы администрации Колпинского района Мэрии Санкт-Петербурга N 1444-р от 03.11.92; свидетельство о серии 78 N 003602467.

ООО "ДиКом" является обладателем исключительных прав на товарный знак ДиКом, в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 230706, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Письмом N 728 от 14.07.06 (л.д. 11) Общество обратилось в МИФНС N 15 России по Санкт-Петербургу с требованием не регистрировать юридических лиц, в фирменном наименовании которых встречается слово "ДиКом".

Указанное письмо оставлено МИФНС без ответа, что Обществом было расценено как бездействие государственного регистрирующего органа, в связи с чем ООО "ДиКом" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Согласно ст.4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам.

В силу указанных норм ООО "ДиКом" (196655, Санкт-Петербург, Саперный пер. д.З. ИНН 7817007238) обратилось в МИФНС N 15 с требованием не регистрировать юридических лиц, в фирменном наименовании которых встречается слово "ДиКом".

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению истца, бездействие Инспекции выражено в том, что требование Общества, не регистрировать юридических лиц, в фирменном наименовании которых встречается слово "ДиКом", изложенное в письме N 728 от 14.07.06 (л.д. 11) оставлено МИФНС без ответа и удовлетворения.

В то же время в действиях (бездействии) налогового органа не усматривается несоответствия закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу указанной нормы регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, им не рассматриваются вопросы правомочности участия участников юридического лица в гражданском обороте.

Кроме того, обращаясь в МИФНС с требованием не регистрировать юридических лиц, в фирменном наименовании которых встречается слово "ДиКом", истец предполагает, что'налоговый орган должен отказывать в государственной регистрации всем иным юридическим лицам, обратившимся за государственной регистрацией, в фирменном наименовании которых имеется слово "ДиКом" на том основании, что в ЕГРЮЛ уже имеются сведения о юридическом лице с таким наименованием.

Данная позиция не основана на нормах материального права.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Из анализа нормы указанной статьи следует, что отказ в государственной регистрации допускается только по формальным признакам, в том числе, применительно к п.п. "а" п.1 ст.23 Закона в случае отсутствия в числе представленных на регистрацию документов одного или нескольких таких документов, необходимых для государственной регистрации.

Перечень документов, необходимых для регистрации создаваемого юридического лица, предусмотрен ст. 17 Закона.

В соответствии со ст. 17 Закона для государственной регистрации изменений. вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ДиКом" о признании незаконным бездействия МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного.

руководствуясь ст.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167-170. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В. Бурденков