Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г. N А56-43689/2006 Иск ОАО к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО об отчуждении земельного участка не удовлетворен, так как, в частности, истец знал о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО и о принятии оспариваемого решения, поскольку присутствовал на данном собрании, следовательно, шестимесячный срок для его обжалования истек

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 декабря 2006 г. N А56-43689/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальниковон Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сенопальниковой Л.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "Кировский завод" ответчик ЗАО "Остров" третье лицо ООО "МАТЕРИК"

о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров от 12.05.2005 г.

при участии:

от истца: юрисконсульт Бояц Е.А. -доверенность N 41/333 от 20.07.06 гл(паспорт)

юрисконсульт Абрамова Н.А.-доверенность N 41/336 от 16.10.06 г. (паспорт) представитель СоловьеваЕ.Б. -доверенность N 41/251 от 15.08.06 г. (паспорт) вед.юриск. Калашник В.В. -доверенность N 41/218 от 14.07.06 г. (паспорт)

от ответчика: представитель Белов А.А. -доверенность 78 ВД 252759 от 31.03.06 г. (паспорт) представитель Егоров А.В. -доверенность N 03/06 от 01.06.06 г. (паспорт)

от третьего лица: гендиректор Белов А.А. - решение от 26.04.05 г., протокол N 1 (паспорт)

установил:

ОАО "Кировский завод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Остров" о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Остров", принятого от 12.05.2005 г. об отчуждении ООО "МАТЕРИК" (ОГРН 1057810285785) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Стачек, д. 47, литер "Ф" (участок 2), общей площадью 2794,00 кв. м, кадастровый номер 78:8227:22, принадлежащего ЗАО "Остров" на праве частной собственности за 40.000 руб., в том числе налоги и сборы; и о поручении генеральному директору ЗАО "Остров" осуществить все необходимые действия, связанные с процедурой государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска истец указал, что ОАО "Кировский завод", владеющий 50% от общего числа голосующих акций ЗАО "Остров", не принимал участия во внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО "Остров" 12.05.2005 г., о проведении которого ему стало известно только 16.08.2006 г. при представлении протокола данного собрания в судебном заседании по делу N А56-20050/2006, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При проведении и подготовке указанного собрания были допущены нарушения действующего законодательства и Устава Общества, выразившиеся в том, что участие в собрании принимало только АОЗТ "ЮВМ", владеющее также 50% голосующих акций Общества, и собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума.

Уведомление о проведении собрания было направлено с нарушением двадцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец полагает, что допущенные при подготовке, созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, а неучастие ОАО "Кировский завод" в собрании означает, что собрание было неправомочно принимать какие-либо решения; отчуждение единственного актива, принадлежащего Обществу, не может не повлечь убытки для крупного акционера Общества.

Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзыве на иск. что основанием для созыва внеочередного Общего собрания акционеров Общества явился тот факт, что истец является одновременно участником ООО "МАТЕРИК" и владеет 50% уставного капитала

Общества, т.е. истец является лицом заинтересованным в заключение сделки между ЗАО "Остров" и ООО "МАТЕРИК".

Уведомление о проведении оспариваемого внеочередного Общего собрания

акционеров истцу и второму акционеру Общества ООО "ЮВМ" направлялось 29.04.2005 г., с нарушение сроков отправки. Однако на Общем собрании присутствовали все акционеры Общества, и оспариваемое решение было принято единогласно акционером Общества ООО "ЮВМ", не заинтересованным в заключение сделки.

На собрании присутствовали все акционеры; акции, принадлежащие истцу, не являлись голосующими, оспариваемое решение не могло причинить убытки истцу.

Истец принимал участие во внеочередном Общем собрании акционеров, факт его присутствия подтверждается всеми присутствовавшими на собрании лицами: генеральным директором ООО "ЮВМ" Разумовым Г.Г., генеральным директором ООО "Остров" Куликом B.C., генеральным директором ООО "Материк" Беловым А.А., а также генеральным директором ЗАО "Феникс-Терминал" Ивановым А.В. (данное Общество с 27.05.2005 г. является акционером ЗАО "Остров"),

Кроме того, ответчик указал, что данная сделка не являлась крупной, и, следовательно, не подлежала одобрению со стороны акционеров Общества, так как на 31.03.2005 г. соотношение балансовой стоимости земельного участка к активам Общества составляло 1,28%.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

ООО "МАТЕРИК" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ЗАО "Остров", т.к. судебные акты, вынесенные по данному дел, могут повлиять на его права и обязанности.

Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2005 года состоялось внеочередное Общее собрание - акционеров ЗАО "Остров" с повесткой дня "О совершении сделки с заинтересованностью по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. стачек, д. 47, литер "Ф" (участок 2), общая площадь 2794,00 кв. м, кадастровый номер 78:8227:22, принадлежащего ЗАО "Остров" на праве частной собственности в пользу ООО "Материк"" (л.д. 17-18).

По состоянию на 12.05.2005 г. акционерами Общества являлись ОАО "Кировский завод" и ООО "ЮВМ", владеющие по 50% уставного капитала Общества.

Основание для созыва оспариваемого внеочередного Общего собрания акционеров Общества явился тот факт, что ОАО "Кировский завод" одновременно является участником ООО "Материк", владеющим 50% уставного капитала Общества, и, следовательно, истец является лицом заинтересованным в заключение сделки между ЗАО "Остров" и ООО "Материк".

29 апреля 2005 года ответчик в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" направил истцу и второму акционеру ООО "ЮВМ" извещение о проведении 12.05.2005 г. внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Остров" (л.д. 51), что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 29.04.2005 г. (л.д. 52, 53 - подлинные документы обозревались в судебном заседании).

На внеочередном Общем собрании акционеров Общества 12.05.2005 г. присутствовали: ОАО "Кировский завод" в лице генерального директора Семененко П.Г., генеральный директор АОЗТ "ЮВМ" Разумов Г.Г., генеральный директор ООО "Остров" Кулик B.C., генеральный директор ООО "Материк" Белов А.А., а также генеральный директор ЗАО "Феникс-Терминал" Иванов А.В. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно.

Согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.

Поскольку истец является лицом, заинтересованным в заключение сделки, его акции не подлежали учету (как голосующие) при определении кворума для голосования по оспариваемому решению.

Из указанного следует, что истец принимал участие в Общем собрании акционеров общества 12.05.2005 г., не голосовал против принятия решения, и оспариваемым решением не нарушены его права и законные интересы, поскольку сделка заключена между двумя юридическими лицами, в которых истец владеет по 50% уставного капитала в каждом.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец не представил суду надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление акционером может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истец знал о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества и о принятии оспариваемого решения 12.05.2005 г., т.к. присутствовал на данном собрании. Таком образом, шестимесячный срок для его обжалования истек 12.11.2005 г.

Истец обратился в суд 03.10.2006 г., т.е. за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ стороной в споре до вынесения судом решения, что является дополнительным основанием к вынесению решения об отказе в иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110. 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.И.Сенопальникова