Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 г. N А56-43725/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворен, так как, в частности, ответчиком были получены направленные истцом счета-фактуры на возмещение расходов, что подтверждается как копиями платежных документов, так и представленной ответчиком справкой, однако счета-фактуры ответчиком не оплачены до настоящего времени

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 декабря 2006 г. N А56-43725/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокаревич О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Петербургская сбытовая компания"

ответчик ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волховский

алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

третье лицо

о взыскании 10 467 131 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения и 246 703 руб. 31 коп. -

процентов,

при участии

от истца - представителя Кудряшовой Н.В. по доверенности N 75-053 от 13.06.06г,

от ответчика - представителей Малченкова О.Н. по доверенности от 19.12.05r и Пяткина Д.А. по доверенности N 47А 305972 от 21.02.06г,

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волховский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 10 467 131 руб. 33 коп. и процентов в размере 246 703 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что потребление оказываемых ОАО РАО "ЕЭС России" и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" является неотъемлемой частью поставки электроэнергии потребителям в обращении электрической энергии; указанные в качестве неосновательного обогащения суммы предусмотрены действующим законодательством в качестве платы за оказание услуг общесистемного характера, фактически оплачиваются истцом как участником и субъектом оптового рынка на основании договора на оказание услуг общесистемного характера и возлагаются на ответчика в виде обязанности по возмещению данных затрат действующими нормативными актами, в том числе и приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области за N 106 от 30.12.05 г, изданным в отношении конкретного субъекта - Ответчика и самостоятельно не установившим размер возмещения, а содержащим отсылку к размеру платы, предусмотренному Приказами Федеральной службы по тарифам РФ за N 573-э/6 от 3.12.05г и за N 550-э/1 от 24.11.06г. Доводы и правовое обоснование содержатся в представленных истцом письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика возражали против иска, представляли письменные возражения, в которых ссылались на то, что ответчик не является субъектом оптового рынка и не заключал договор с ОАО РАО "ЕЭС России"; 31.07.06г между сторонами по делу был подписан акт сверки оплаты поставленной электроэнергии, согласно которому у ответчика не было задолженности перед истцом; при издании приказа N 106 от 30.12.05г Комитет по тарифам Правительства Ленинградской области данный орган вышел за пределы своей компетенции при установлении размера возмещения затрат истца; возмещение затрат истцу по оплате услуг общесистемного характера включено в тариф на электрическую энергию, установленную пунктом 1 Приказа N 106 от 30.12.05г; требование о взыскании процентов противоречит действующему законодательству.

Выслушав объяснения лицу, участвующих в деле, изучив и оценив представленные суду доказательства и документы, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт неосновательного сбережения ответчика за счет истца подтверждается нижеследующими правовыми нормами и представленными по делу доказательствами.

Между ОАО "Ленэнерго" и ОАО "СУАЛ" (филиал "ВАЗ-СУАЛ") был заключен договор электроснабжения N 01200 от 31.12.04г.

Согласно п. 1.1. данного договора в его предмет включены лишь поставка и оплата потребляемой энергии и мощности, но не урегулирован и не предусмотрен порядок возмещения ответчиком затрат энергоснабжающей организации по оплате услуг общесистемного характера, а также услуг по организации функционирования системы оптового рынка электрической энергии (мощности), оказываемые НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС", и услуги, оказываемые РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы.

В соответствии с п. 4.1. данного договора расчеты за энергию, поставляемую ответчику, производятся в соответствии с действующим законодательством на основании показаний приборов учета за расчетный период.

Это оплата фактически поставленной и потребленной энергии.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 1.10.05г права и обязанности п указанному договору перешли к ОАО "Петербургская сбытовая компания" в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом.

Ответчиком были получены направленные истцом счета-фактуры на возмещение расходов в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 106 от 30. !2.05г: 11.04.06г - N 10000243 от 31.03.06г за период с 1.01.06г по 31.03.06г, 2.05.06г - N 10000250 от 31.03.06r за период с 1.0З.0бг по 31.03.06r, 30.05.06г - N 10000357 от 30.04.06r за период с 1.04.06г по 30.04.06г, ll.07.06r - N 10000477 от 31.05.06r за период с 1.05.06г по 31.05.06г, 2.08.06г - N 10000572 от 30.06.06r за период с 1.06.06г по 31.06.06 г., на общую сумму 10 467 131 руб., что подтверждается как копиями платежных документов, так и представленной ответчиком справкой.

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 1102 п. 1 , 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а при невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд считает, что вследствие неоплаты выставленных счетов у ответчика возникло неосновательное сбережение, поскольку оказание указанных услуг является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, в том числе и ответчику, и он является фактическим потребителем данных услуг общесистемного характера, а порядок и размер платы за оказание таких услуг предусмотрены действующим законодательством.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за спорный период с общем размере 10 467 131 руб. 33 коп., исходя из размера платы, определенной федеральными нормативными актами и в соответствии с платежами истца при оплате счетов, выставленных ему с учетом НДС.

25 сентября 2000 года между истцом и ОАО РАО "ЕЭС России" заключен договор под N АП-СЗ-10/7600 оказания услуг по организации функционирования и развитию РАО ЕЭС и дополнительное соглашение к нему от 3.10.05г за N 4.

Кроме того, между истцом и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 011.002-п/04, согласно которому истец является участником оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода", а в соответствии с п. 1.3. договора его условия являются обязательными для истца как участника оптового рынка при его участии в обращении электрической энергии в рамках оптового рынка, а также заключении и исполнении договоров купли-продажи электрической энергии, договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и иных договоров, обеспечивающих функционирование торговой системы оптового рынка.

В соответствии с п. 1 приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам) от 30 декабря 2005 года N 106-П "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Петербургская сбытовая компания" филиалу "Волховский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания в 2006 году" (далее - Приказ N 106-П от 30.12.05г установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Петербургская сбытовая компания" ответчику на нужды электролиза.

Согласно п. 2 указанного Приказа N 106-П от 30.12.05г установлен размер платы по возмещению затрат ОАО "Петербургская сбытовая компания" по оплате услуг общесистемного характера по тарифам, установленным приказами Федеральной службы по тарифам от 24.11.05г N 550-э/1 и от 3.12.05г N 573-э/6.

При этом, из данного пункта Приказа N 106 от 30.12.05г следует, что к услугам общесистемного характера отнесены услуги по организации функционирования системы оптового рынка электрической энергии (мощности), оказываемые НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", и услуги, оказываемые РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы.

Согласно п. 3 Приказа N 106 тарифы, установленные в пунктах 1 и 2 настоящего приказа, действуют с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Таким образом, данным Приказом установлено 2 вида платы - тариф на фактически потребленную энергию и плата за услуги общесистемного характера.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 3 декабря 2005 года N 573-э/6 "Об утверждении абонентной платы за услуги ОАО РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России на 2006 год" (далее - Приказ ФСТ N 573-э/6) утвержден размер платы за услуги, оказываемые РАО ЕЭС по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы (далее, как указано в данном Приказе, - абонентная плата) для всех плательщиков абонентной платы, за исключением ОАО "Иркутскэнерго", ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Татэнерго", ОАО "Новосибрискэнерго" и ОАО "Дагэнерго", в размере 48,72 руб./МВт.ч. Данная плата введена в действие с 01.01.2006г.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 24 ноября 2005 года N 550-э/1 (далее - Приказ ФСТ N 550-Э/1) утверждены тарифы на услуги по организации функционирования системы оптового рынка электрической энергии (мощности), оказываемые НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" субъектам оптового рынка электрической энергии, по нерегулируемым ценам (тарифам) (в секторе свободной торговли) в размере 0,581 руб./МВт.ч. Данная плата введена в действие с 01.01.2006г.

В соответствии с п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" от 26.02.04 г N 109 (в редакции от 7.12.05г), тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой платежи за отпущенную потребителю энергию, стоимости услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Порядка и условий оплаты услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.07.05г N 320-э/1 (далее - Порядок), услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России (далее - абонентская плата) до окончания переходного периода реформирования электроэнергетики оказываются РАО "ЕЭС России" субъектам оптового рынка электрической энергии - потребителям электрической энергии и энергоснабжающим организациям (за исключением ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") на основании двусторонних договоров. Между РАО "ЕЭС России" НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" и истцом заключены такие договоры.

Согласно п. 8 указанного Порядка расчет размера абонентной платы, оплачиваемого в соответствии с настоящим Порядком, основывается на принципе обязательности раздельного расчета и учета объемов продукции (услуг) и расходов по услугам, указанным в п. 4 настоящего Порядка, определяющих перечень услуг, оказываемых РАО "ЕЭС России".

В соответствии с п. 15 данного Порядка установление размера абонентной платы, оплачиваемого в соответствии с настоящим Порядком, осуществляется в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" от 26.02.04г N 109.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.03 r N 792 утвержден Перечень услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России.

Доводы ответчика о том, что возложение на него абонентной платы является неправомерным, поскольку он не является субъектом оптового рынка электроэнергии, не заключал двусторонний договор с ОАО "РАО ЕЭС России" и не должен возмещать истцу издержки за оказанные ему услуги ОАО "РАО ЕЭС России", опровергаются перечисленными выше нормативными актами и законами, а также противоречат сложившимся условиям энергоснабжения, в соответствии с которыми поставка электроэнергии истцом ответчику не может осуществляться вопреки общесистемных сетей и без получения и соответствующей оплаты истцом услуг ОАО "РАО ЕЭС России".

Довод ответчика о том, что в установленном Приказом N 106 тарифе в размере 53,26 коп./кВТ.ч уже учтены затраты истца во возмещению расходов на оплату услуг ОАО РАО не подтверждается представленными доказательствами и противоречит действующим правовым норам в сфере энергоснабжения.

При этом, суд принимает во внимание, что в Приказе N 106 Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области даны лишь отсылки к приказам Федеральной службы по тарифам РФ, установившим размер платы за услуги; Комитет действовал в пределах предоставленных ему полномочий и самостоятельно не устанавливал размер платы; приказ N 106 Комитета по тарифам не противоречит федеральному и областному законодательству; данный приказ носит индивидуальный правовой характер и распространяется лишь на ответчика.

Данный правовой акт не обжалован и не оспорен в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что действие п. 1 данного приказа ответчиком не оспаривается, а его доводы о том, что п. 2 приказа не распространяется на ответчика носит непоследовательный и противоречивый характер исходя из принципов грамматического толкования правовой нормы.

Указание в строке 3 счетов-фактур в качестве грузоотправителя ОАО РАО "ЕЭС России" и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" не противоречит постановлению Правительства РФ от 2.12.00г N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Подписанный сторонами акт сверки от 31.07.06г не является доказательством отсутствия у ответчика обязанности по возмещению спорных затрат истца, поскольку сверка проводилась в части исполнения сторонами договора электроснабжения N 01200 от 31.12.04г по конкретным платежным требованиям и выставленным счетам-фактурам в части фактически потребленной энергии и мощности. Договором непосредственно не предусмотрен порядок и размер оплаты услуг и возмещения затрат истца по функционированию общесистемных сетей. Сверка по выставленным счетам-фактурам на возмещение расходов истца по Приказу N 106 не проводилась.

НДС включен в счета, предъявленные истцу и оплаченные им, поэтому подлежат включению в состав неосновательного обогащения. Выставленные ответчику счета-фактуры являются основанием для предъявления НДС к вычету, поскольку оформлены в соответствии с требованиями НК РФ, не противоречат требованиям ст. 169 НК РФ, предъявлены только со стоимости услуг, оказанных непосредственно ответчику. Оформление истцом данных счетов-фактур направлено на возмещение его затрат, а не на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признан факт получения счетов-фактур на возмещение истцу затрат в соответствии с Приказом N 106: 11.04.06г - N 10000243 от 31.03.06г за период с 1.01.06г по 31.03.06r, 2.05.06г - N 10000250 от 31.03.06г за период с 1.03.06г по 31.03.06г, 30.05.06r - N 10000357 от 30.04.06г за период с 1.04.06г по 30.04.06г, ll.07.06г - N 10000477 от 31.05.06r за период с 1.05.06г по 31.05.06г, 2.08.06г - N 10000572 от 30.06.06r за период с 1.06.06г по 31.06.06г.

Размер процентов определен истцом исходя из размера неосновательного сбережения 10 467 131 руб., ставки рефинансирования в 11,5 %, действовавшей на момент предъявления иска в суд - 22.10.0бг, периода просрочки оплаты, определяемого в соответствии со ст. 314 ГК РФ в 7 дней с момента получения платежных документов и по 22.10.06г, и составляет 246 703 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волховский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 10 467 131 руб. 33 коп. - неосновательное сбережение, проценты - 246 703 руб. 31 коп. и государственную пошлину - 65 069 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г.Преснецова