Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г. N А56-1887/2008 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, поскольку он не имеет права передавать по доверенности полномочия на проведение собрания кредиторов, такая обязанность должна осуществляться им лично

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2008 г. N А56-1887/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой СВ., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Новичков Алексей Викторович, третье лицо: Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района,

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя - 1.4.03.2008 и 21.03.2008 Матвеевой О.В. (доверенность от 29.01.2008 N 11);

от заинтересованного лица - 14.03.2008 и 21.03.2008 Овчинниковой А.В. (доверенность от 20.11.2007);

от третьего лица - 14.03.2008 Гордеевой Е.М. (доверенность от 14.09.2007 N 43-01/399520), Смертина П.В. (доверенность от 08.02.2008); 21.03.2008 не явились,извещены;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее - Управление имуществом), являющееся кредитором ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат".

В судебном заседании представители Управления ФРС и Управления имуществом поддержали заявленные требования.

Представитель Новичкова А.В. возражал против привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.03.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2008, после чего судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 по делу N А28-413/05-375/24 в отношении ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Управлением ФРС установлено нарушение Новичковым А.В. требований статей 12 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам проверки должностным лицом Управления ФРС в отношении Новичкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2007 N 00234307.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением ФРС в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования Управления ФРС подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что 04.04.2007 собранием кредиторов принято решение о проведении таких собраний раз в три месяца.

Вопреки названному решению собрания кредиторов и в нарушение приведенных положений Закона N 127-ФЗ с 04.04.2007 (даты проведения последнего собрания) и до отстранения Новичкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (02.11.2007) собраний кредиторов не проводилось, информация о ходе конкурсного производства кредиторам не предоставлялась.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А28-413/2006-375/24-305, 308, обращением правительства Кировской области от 12.10.2007 N 6167-04-04, жалобой Управления имуществом и в судебном заседании представителем Новичкова А.В. не оспаривалось.

Вместе с тем возражая против привлечения к административной ответственности за данное нарушение, Новичков А.В. в объяснениях указал, что им предпринимались меры в целях обеспечения предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Так, 29.06.2007 Новичков А.В. согласовал с представителем собрания кредиторов ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" Чуриным А.А. предоставление отчета собранию кредиторов во второй половине сентября 2007 года. В дальнейшем, собрание кредиторов неоднократно переносилось, однако отчет был подготовлен, но никто из кредиторов для ознакомления с ним не прибыл.

Однако в статье 143 Закона N 127-ФЗ не предусмотрена возможность перенесения конкурсным управляющим срока представления отчета по согласованию с представителем собрания кредиторов, поскольку согласно указанной норме определение периодичности представления отчета отнесено исключительно к компетенции собрания, которое 29.06.2007 не проводилось. Полномочия Чурина А.А. как представителя собрания кредиторов ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" документально не подтверждены.

Кроме того, из представленного Новичковым А.В. письма, от 29.06.2007 усматривается, что такое согласование произведено в связи с уходом конкурсного управляющего в отпуск и нерешенностью арбитражным судом вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Приведенные в данном письме обстоятельства не могут быть признаны препятствующими исполнению конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной в части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, доводы Новичкова А.В. о мерах, предпринятых для своевременного представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и отсутствии его вины в нарушении положений части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В пункте 7 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с указанным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий выдал Учаеву В.Н. доверенность от 19.10.2007, согласно которой предоставил ему все права, предоставленные законом конкурсному управляющему, в том числе право проведения собрания кредиторов. На основании названной доверенности Учаевым В.Н. проведено собрание кредиторов 25.10.2007.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении и протоколом собрания кредиторов от 25.10.2007.

Между тем, исполнение указанных в доверенности полномочий Законом N 127-ФЗ возлагается на конкурсного управляющего. При этом исходя из положений статьи 24 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий может передавать иным лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.

Суд также учитывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А28-413/2006-375/24-305,308 Новичков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им названных обязанностей, связанным в том числе с нарушением Новичковым А.В. положений части 1 статьи 143 и пункта 7 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Новичкова А.В. в его совершении подтверждены материалами дела.

Считая требования заявителя необоснованными, Новичков А.В. также указал на нарушение Управлением ФРС порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего, протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие Новичкова А.В. при том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Кроме того, протокол составлен в отношении иного лица, а не Новичкова А.В.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 названного постановления, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2007 в отсутствие Новичкова А.В. При этом в материалах дела имеется телеграмма Управления ФРС с указанием времени (24.12.2007 в 10 часов) и места составлении протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению органа связи названная телеграмма вручена жене Новичкова А.В. 20.12.2007 (листы дела 57 - 59), что соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, в соответствии с которым телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном нарушении, Новичков А.В. в указанное время в Управление ФРС не явился и не уведомил заявителя о невозможности явки.

Ссылки арбитражного управляющего на нахождение в период с 21.12.2007 по 25.12.2007 в командировке в г. Луга, в связи с которой он не смог присутствовать при составлении протокола, в рассматриваемой ситуации также не могут являться основанием для освобождения Новичкова А.В. от административной ответственности.

Нарушения положений Закона N 127-ФЗ, явившиеся причиной возбуждения дела об административном правонарушении, Новичкову А.В. были известны и, в том числе, являлись предметом судебного разбирательства по делу N А28-413/2006-375/24-305,308 в Арбитражном суде Кировской области 02.10.2007 и во Втором арбитражном апелляционном суде 02.11.2007, в котором принимал участие представитель арбитражного управляющего. Также в Управление ФРС им был представлен отзыв по фактам этих нарушений.

Возражения по существу вменяемого ему правонарушения заявлены представителем Новичкова А.В. в судебном заседании по настоящему делу и получили надлежащую оценку при вынесении решения. Таким образом, Новичковым А.В. реализовано право воспользоваться предоставленными законодательством процессуальными гарантиями при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах доводы Новичкова А.В. о несоблюдении Управлением ФРС положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, несостоятельны.

На основании изложенного составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения названного процессуального действия Новичкова А.В. не повлекло неустранимых нарушений его прав и предоставленных законодательством гарантий.

Суд также учитывает, что несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2007 допущена ошибка в имени лица, привлекаемого к административной ответственности (вместо Новичкова Алексея Викторовича указан Новичков Александр Викторович), названный протокол содержит все остальные необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно сведения: о дате и месте его составления; о полномочиях лица и лице, его составившем; о лице, привлекаемом к административной ответственности; о существе правонарушения. В протоколе также имеются ссылки на нормативные правовые акты и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за административное правонарушение. При этом в протоколе при изложении события правонарушения верно указаны фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в дальнейшем, в сведениях о лице, привлекаемом к административной ответственности, правильно указаны дата и место рождения, Новичкова А.В., его паспортные данные, место жительства и сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах допущенная в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2007 техническая ошибка в указании имени арбитражного управляющего при верном указании иных необходимых и достаточных реквизитов данного процессуального документа, предусмотренных КоАП РФ, и сведений о Новичкове А.В. исключает невозможность или затруднительность идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, существенных нарушений порядка привлечения Новичкова А.В. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с этим заявленные Управлением требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти, тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. При решении вопроса о виде и размере налагаемого административного взыскания суд учитывает характер совершенного Новичковым А.В. административного правонарушения. Из материалов дела суд не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего. В судебном заседании заявитель не настаивал на дисквалификации Новичкова А.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Викторовича, родившегося 24.04.1969 в г. Свердловске, паспорт 45 98 304777, выдан 25.11.1998 ОВД "Лефортово" г. Москвы, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Д.Кожемякина, д.П, к.1, кв.107, ОГРН 305470302700022, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Информация о получателе штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-петербургу и Ленинградской области (УФРС по СПб и ЛО)

ИНН 7801267400

КПП 780101001

КБК 32111690020020000140

ОКАТО 40288563000

ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001

Расчетный счет 40101810200000010001

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Е.Н. Александрова