Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г. N А56-2003/2008 Заявление ООО об оспаривании постановления Пристава, об отмене акта описи и ареста имущества организации-должника не удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 февраля 2008 г. N А56-2003/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Юридическое бюро "Диалог",

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела

судебных приставов УФССП по Ленинградской области Федорова И.Г.,

Управление Федеральной службы судебных приставов до Ленинградской области,

ДЗАО "ПП Строймонтаж"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя - Крылова О.Г., доверенность от 06.09.2006 N 7,

Сепкин A.M., генеральный директор, решение N 2 от 10.04.2006,

от заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Федорова И.Г.,

служебное удостоверение ТО 011995 от 15.08.2005,

от Управления ФССП по Лен. области - Напримеров В.П., доверенность от 29.12.2007 N 84, от ДЗАО "ПП Строймонтаж" - Бородашкина Е.В., доверенность от 01.01.2008 N 3/2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Диалог" (далее - ООО "Юридическое бюро "Диалог", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Федоровой И.Г. от 21.12.2007 об отмене акта описи и ареста имущества организации-должника от 12.12.2007.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены дочернее закрытое акционерное общество "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" (далее - ДЗАО "ПП "Строймонтаж"), которое является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

В судебном заседании представители ООО "Юридическое бюро "Диалог" поддержали заявленные требования, считая, что поскольку порядок изменения оценки арестованного имущества регламентирован законом, в частности статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произвольная его переоценка самим приставом-исполнителем на основании мнения должника является незаконной.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, считая правомерным отмену акта описи и ареста имущества должника, в котором зафиксированы произведенные с нарушением закона действия.

Представители Управления и ДЗАО "ПП "Строймонтаж" просили в удовлетворении жалобы отказать, поддерживая доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив приведенные в заявлении и в отзыве доводы сторон, суд установил следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 451987, выданный 13.12.2006 арбитражным судом по делу N А56-18032/2004, согласно которому с ДЗАО "ПП "Строймонтаж" в пользу ООО "Юридическое бюро "Диалог" взыскано 2 512 163 руб. 62 коп. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 10286/512/06/2007.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 26.11.2007 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения решения суда с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; 07.12.2007 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность организации-должника; 12.12.2007 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, относящееся к 3-ей очереди взыскания.

Судебным приставом-исполнителем да основании указанных постановлений произведены опись и арест имущества должника, о чем составлен акт от 12.12.2007.

В связи с тем, что при совершении данных исполнительных действий и принятии процессуального решения об аресте и описи имущества должника были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 39 и 52 Закона) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2007 об отмене акта описи и ареста имущества организации-должника. Судебный пристав постановил провести арест по рыночным ценам, с участием понятых, не состоящих в подчиненности или подконтрольности с участником исполнительного производства.

Считая данное постановление не соответствующим закону, ООО "Юридическое бюро "Диалог" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (жалобой).

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением и признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующего в период вынесения оспариваемого постановления, в качестве понятых, участвующих при совершении исполнительных действий, связанных, в том числе, с арестом имущества должника, могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

Пунктом 1 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что оценка , имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В данном случае, 12.12.2007 опись и арест имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением вышеприведенных норм права. Установив, что исполнительные действия, оформленные актом описи и ареста, совершены судебным приставом с участием понятых, состоящих в подчиненности и подконтрольности участнику исполнительного производства, а также что оценка арестованного имущества произведена по остаточной балансовой стоимости, и.о. начальника районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО старшего судебного пристава Лопух И.А. распорядился вынести постановление об отмене акта описи и ареста от 12.12.2007 и провести арест по рыночным ценам, с участием понятых, не состоящих в подчиненности с участником исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Во исполнение данного указания судебный пристав-исполнитель Федорова И.Г. 21.12.2007 вынесла постановление об отмене акта описи и ареста имущества организации-должника от 12.12.2007, и в тот же день приставом вновь произведены действия по описи и аресту имущества должника и составлен новый акт с указанием общей суммы арестованного имущества, составляющей 3 147 634 руб. 31 коп., т.е. достаточной для погашения задолженности по исполнительному листу и уплаты исполнительского сбора.

Законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае вынести мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого процессуального решения.

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными, является несоответствие данных актов, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд не находит оснований для признания данного постановления недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Н.Г.Соколова