Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г. N А56-54345/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании возвратить указанный налог удовлетворено, поскольку в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО представило в ИФНС все необходимые документы, предусмотренные НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 февраля 2008 г. N А56-54345/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2008.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ОКЕАН"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: Котельникова Д.В. (доверенность от 01.01.2008 N 5

от заинтересованного лица: Прокопович К.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09/00033),

установил:

ООО "ОКЕАН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.12.2007 N 373 в части отказа в возмещении Обществу 13 883 руб. налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа просил отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество в августе 2007 года представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в соответствии с которой оборот по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов (реализация товаров на экспорт), составил 352 139 740 руб. Сумма налога, предъявленная к вычету по указанным операциям, составила 60 715 423 руб. Всего по декларации предъявлено к вычету 64 366 459 руб. налога. Обществом также направлено в инспекцию заявление о возврате предъявленного к возмещению налога на его расчетный счет.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по итогам которой составил акт от 20.11.2007 N 321 и принял решение от 13.12.2007 N 373 о возмещении заявителю 64 352 576 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 13 883 руб. налога. Основанием для отказа в возмещении 13 883 руб. налога послужил вывод инспекции об экономической необоснованности затрат на оформительские работы и изготовление юбилейной продукции, в составе которых уплачена спорная сумма налога.

Общество посчитало решение налогового органа в части отказа в возмещении налога незаконным и оспорило его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что расходы на художественно-оформительские работы и изготовление юбилейной сувенирной продукции связаны с его производственной деятельностью и способствуют поддержанию интереса к деятельности Общества. Таким образом, налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости художественно-оформительских работ и юбилейной сувенирной продукции, обоснованно предъявлен к вычету.

Суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно названным нормам налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, а именно - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.-Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (в том числе реализация товаров на экспорт), производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров на экспорт вправе предъявить к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), увязанных с производством и реализацией экспортной продукции.;

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является реализация на экспорт черных металлов. В частности, согласно имеющейся в материалах дела декларации по налогу на добавленную стоимость (листы дела 12-18) обороты по реализации товаров на внутреннем рынке составляют 41 701 руб., а обороты по реализации продукции на экспорт - 352 139 740 руб.

Следовательно, практически все затраты Общества связаны с производством и реализацией именно экспортной продукции.

Как указано в акте налоговой проверки, налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости художественно-оформительских работ и юбилейной сувенирной продукции, полагая, что указанные затраты являются экономически необоснованными.

Однако следует отметить, что из положений статей 252, 265 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли. Основным условием отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, является их направленность на осуществление производственной деятельности, то есть экономическая обоснованность. В частности, к производственным расходам могут быть отнесены и представительские расходы, и расходы на рекламу, к которым в силу статьи 264 НК РФ относятся расходы на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, оформление витрин, залов, наружная реклама а также расходы на иные виды рекламы.

Ни в решении, ни в акте налоговый орган не привел доводов, свидетельствующих о том, что затраты Общества по договорам от 02.07.2007 N 22-А и от 20.06.2007 N 1 не были связаны с производственной деятельностью заявителя и не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы заявителя о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов, поскольку из акта и решения инспекции следует, что правомерность применения указанной ставки при реализации заявителем товаров на экспорт инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель обоснованно предъявил в разделе 5 налоговой декларации к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость и у инспекции не было оснований для отказа в возмещении 13 883 руб. налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 13.12.2007 N 373 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" в возмещении 13 883 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2007 года.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" 13 883 руб. налога на добавленную стоимость.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный Абитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вступления решения в силу.

Судья

А.О.Вареникова