Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г. N А56-6591/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления заявителю НДФЛ, НДС и ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафных санкций удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель не занимался розничной торговлей, а также у ИФНС отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорная сумма является доходом заявителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 февраля 2008 г. N А56-6591/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич ответчик: Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя - Чертенкова Л.С, Баранцева К.Ю.,

от ответчика - Окуневой Н.Б., Гуляева Л.Я.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом уточнений, он просил признать недействительным решение от 30.07.2007 N 23/89-А, вынесенное Инспекцией, в части взыскания:

- НДФЛ в сумме 610 305 руб.,

- НДС в сумме 2 762 023 руб., - -ЕСН в сумме 141045, 47 руб.

- пени в общей сумме 1312 388,27 руб.,

- налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в общей сумме 544 349 руб.

Первоначально возбужденное по принятому заявлению дело - N А56- 46627/2007 было признано подготовленным к судебному разбирательству определением от 11.12.2007г. При поступлении значительного объема документов в заседании, состоявшемся 26.02.2008, часть вопросов была исследована при наличии поступивших документов. Было определено, с учетом мнения заявителя, что в этом же объеме необходимо выделить требования в отдельное производство, чтобы можно было разрешить часть спора. Был объявлен перерыв, во время которого судом были решены вопросы регулируемые статьей 130 АПК РФ.

Объем требований, относящихся к вопросам готовности заявителя подтверждать документально и аргументировать свои доводы при оспаривании отдельных выводов инспекции, относится к проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 и 2005 годы. В этом же объеме требования предпринимателя были выделены в отдельное производство и было возбуждено новое арбитражное дело N А56-6591/2008.

После окончания перерыва в судебном заседании, объявленного в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-46627/2007, суд окончил это заседание и открыл новое заседание для рассмотрения дела N А56-6591/2008.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 21.05.2007 N 23/58-А. На основании этого акта, а также сведений, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 30.07.2007 N 23/89-А.

Этим решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 706 691, 99 руб. в связи с неполной уплатой НДФЛ в сумме 1214 293 руб., НДС в сумме 3 225 223 руб., ЕСН в сумме 475 154.50 руб. Ему также предложено было уплатить указанные суммы налогов и пени в общей сумме 1 748 079,54.

Указанное решение было частично обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий" налоговый орган. Решением от 12.10.2007 N 45-03/28292 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу признало незаконным оспариваемое, решение Инспекции в части выводов, содержащихся в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6.

В суммовом выражении вышестоящий налоговый орган не определил конкретные размеры тех налогов, которые можно было бы считать начисленными Инспекцией неправомерно. То есть встал вопрос о том, какие суммы налогов должен оспаривать предприниматель в судебном порядке.

По предложению суда сторонами проведена сверка сумм налогов, пеней и санкций, начисленных предпринимателю (оставленных ему после удовлетворения вышестоящим налоговым органом части жалобы, то есть с учетом выводов УФНС РФ по Санкт-Петербургу), а также сумм оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела. Результаты сверки отражены в таблице, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, в рамках уже настоящего дела предприниматель уточнил, ориентируясь по существу на сведения Инспекции об оставленных ему суммах недоимок, что он оспаривает начисленные недоимки по НДФЛ: за 2004год - в сумме 31956руб., и за 2005год - в сумме 451183руб., - а также соответствующие им суммы пени и штрафа, начисленного с применением п.1 ст. 122 НК РФ. Именно эти суммы названы и в сверочном акте. Никаких иных документов, из которых следовало бы, как инспекция откорректировала по суммам свое решение от 30.07.2007г. N 23/89-А после частичной отмены его вышестоящим налоговым органом, в материалах дела не имеется. Со слов представителя инспекции, такие документы отсутствуют вообще. 2004 год. Основанием для вывода Инспекции о выявлении факта неуплаты предпринимателем за 2004 год НДФЛ в сумме 31956руб. явились следующие мотивы принимателем был необоснованно занижен доход на сумму 341 221 руб., необоснованно завышен расход на сумму 337 145,27 руб., но при этом им же не были учтены расходы в сумме 432 551 руб, (341 221 руб. + 337 145,27 руб. - 432 551 руб. = 245 815,27 руб.-сумма неучтенной, по мнению Инспекции, налогооблагаемой базы). Указанные выводы отражены на страницах 11-15 оспариваемого решения. При этом, как пояснил проводивший проверку инспектор, указанный вывод сделан был на основе суммирования, с одной стороны, денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, и, с другой стороны, средств, списанных с его счета в 2004 году, а также на основе представленных предпринимателем первичных документов.

Оспаривая выводы инспекции в отношении доначисления НДФЛ за 2004 год, соответствующих сумм пени и санкций, предприниматель отметил следующее.

1. Первоначально заявитель ссылался на неправомерность отнесения Инспекцией к доходам суммы 27 216 руб., полученной предпринимателем от Московского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" 03.06.2004г. в виде страхового возмещения* по полису N AT 1372030 от 12.02.2004 (застрахованное имущество - автомобиль марки "Ситроен" С-5). В заседании, состоявшемся 27 февраля 2008 года, предприниматель отказался от оспаривания указанного эпизода, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

2. Предприниматель считает неправомерным вывод инспекции о необоснованном включении в затраты суммы 272 727,27 руб. (+ НДС - 27272,73 руб.), перечисленной на банковский счет Степанова В.А., платежным поручением от 07.06.2004. Указанный вывод сделан налоговым органом по той причине, что у Предпринимателя отсутствуют первичные документы, подтверждающие какие-либо операции с этим лицом, и, как следствие, их неоприходование налогоплательщиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном, порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с .пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено следующее.

Предпринимателем был заключен с ООО "НИКА" договор от 15.01.2004 N 15, на основании которого он покупал у общества рыбную продукцию.

В обоснование факта приобретения рыбной продукции по указанному договору, Предпринимателем представлены счета - фактуры и товарные накладные, а также сам договор от 15.01.2004.

Как следует из письма ООО "НИКА" от 03.06.2004, сумму 300 000 руб. (в том числе НДС в сумме 27 272,73 руб.) указанная организация просила предпринимателя перечислить в счет погашения задолженности за поставленные ему товары по договору от 15.01.2004 N 15 на расчетный счет третьего лица - предпринимателя Степанова В.А. с указанием в назначении платежа "оплата за товар по договору от 17.01.2004 за ООО "МВК-Опторг".

Как следует из письма ООО "НИКА" от 23.01.2005, спорная сумма в 300 000 руб. (в том числе НДС) была зачтена этой организацией в счет погашения дебиторской задолженности

Предпринимателя перед Обществом.

Таким образом, у Инспекции не было оснований для признания необоснованным отнесения заявителем спорной суммы на расходы, уменьшающие облагаемую НДФЛ базу.

Отклоняется довод Инспекции о том, что представленные в материалы судебного дела относительно данного эпизода документы не представлялись ни на проверку, ни после вынесения акта ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 12.07.2006 N 267-0, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Фактически имея сомнения в возможности применения спорного вычета, Инспекция не воспользовалось предоставленным ей подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ правом требовать у налогоплательщика соответствующих разъяснений в отношении спорной суммы. В силу же пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция вообще не доказала, то обстоятельство, что Предприниматель не приобретал товар на спорную сумму у ООО "НИКА", так как не проводила встречную проверку указанной организации, в том порядке, который предусмотрен статей 93.1 НК РФ.

Таким образом, если у Инспекции и имелись какие-либо данные для вывода о неоправданном завышении расходов, то лишь в отношении суммы, которая составляет 64418 руб. (337 145, 27 руб. - 272 727,27 руб.). Учитывая же, что за 2004 год проверяющим инспектором было выявлены неучтенные расходы в сумме 432 551 руб., то их сумма явно перекрывает по размеру упомянутую выше сумму затрат. Это означает, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ за 2004год не возникла вообще.

Оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 31 956 руб. и начисления соответствующих ей сумм пени и санкций признается неправомерным.

2005 год.

Неуплата предпринимателем за 2005год НДФЛ в сумме 451 185 руб. произошла, как считает Инспекция, в результате следующих причин: необоснованно занижен доход на сумму 217 806 руб., необоснованно завышен расход на сумму 3 252 845 руб. (что следует из таблицы на странице 57 акта проверки и листа 4 акта сверки). При этом, как пояснил проводивший проверку инспектор, указанный вывод сделан им на основе суммировании денежных средств, как поступивших на расчетный счет предпринимателя, так и списанных с его счета в 2005 году, а также на основе представленных предпринимателем первичных документов.

Оспаривая выводы инспекции в отношении доначисления НДФЛ за 2005 год, соответствующих сумм пени и санкций, Предприниматель указал следующее.

Предприниматель считает неправомерным отнесение Инспекцией к доходам за 2005 год суммы в размере 900 000 руб., которая была им перечислена 19.07.2005 с одного своего банковского счета на другой (строка 270 справки по зачислениям денежных средств).

Как пояснил проверяющий инспектор, указанная сумма была им включена в доходы предпринимателя ввиду того, что в поле платежного документа "назначении платежа" было указано, что это доходы предпринимателя.

В подтверждение своей позиции заявитель представил платежное поручение от 19.07.2005 N 104, из которого, действительно следует, что 900 000 руб. перечислены с одного банковского счета предпринимателя на другой, при этом в назначении платежа указано "доходы предпринимателя. НДС не облагается". Как пояснил заявитель, указанная запись ошибочна, так как платеж не имеет никакого отношения к получению дохода.

Учитывая, что предприниматель не занимался розничной торговлей, а также отсутствие у налогового органа каких-либо доказательств, подтверждающий, что спорная сумма является доходом предпринимателя, определяемым в соответствии с правилами статьи 208 НК РФ, суд считает возражения Предпринимателя в данной части обоснованными.

Суд также отмечает, что ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не просила предоставить объяснения в отношении спорного платежа.

2. В 2005 году, помимо приобретения товара у ООО "НИКА" по договору поставки от 05.01.2005 N 1501, между этими лицами был заключен договор комиссии от 10.10.2005 N 10/10, в соответствии с которым Предприниматель приобрел для общества 20 040 кг. свежемороженой сельди на сумму 518 034 руб. (в т.ч. НДС 47094 руб.) у ООО "Протей". Приобретенный Предпринимателем товар был передан ООО "НИКА" по товарной накладной от 09.11.2005 N К-00163 с выставлением счета-фактуры от 09.11.2005 N К-00163.

Учитывая, что у заявителя была задолженность перед обществом за приобретенные у него ранее товары по договору поставки от 05.01.2005 N 1501, ООО "НИКА" письмом от 13.10.2005 попросило Предпринимателя в счет погашения (зачета) этой задолженности произвести оплату приобретенной для общества сельди у ООО "Протей" с указанием в назначении платежа "предоплата за товар по сч.N 69 от 11.10.2005г в.т.ч. НДС 10%".

Инспекция не приняла эти расходы предпринимателя в сумме 470 940 руб. (+ НДС 47094 руб.), сославшись на то, что отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "НИКА" и ООО "Протей", а также отсутствуют документы, подтверждающие оприходование Предпринимателем товара, полученного от ООО "Протей". Данная позиция отражена на страницах 55-56 оспариваемого решения и на листе 24 акта проверки.

Суд отклоняет указанные доводы Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора комиссии (п. 1.1), комиссионер (Предприниматель) обязался приобрести для Общества товар от своего имени, но за счет комитента, что соответствует положениям пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, никаких документов (договоров, счетов-фактур, накладных), которыми, как считает Инспекция, должны были бы подтверждаться непосредственные отношения между ООО "НИКА" и ООО "Протей", налоговое законодательство для спорного случая вообще не требует.

Кроме того, заявитель отнес к расходам, уменьшающим облагаемую НДФЛ базу, сумму 470 940 руб., являющуюся оплатой за приобретенный им у ООО "НИКА" товар по договору поставки от 05.01.2005 N 1501, которая произведена путем зачета имеющихся взаимных денежных обязательств.

В обоснование произведенных затрат Предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные по приобретенному у ООО "НИКА" в 2005 году товару (в рамках названного выше договора поставки), а также письмо Общества от 13.10.2005г., адресованное Предпринимателю, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, который подтверждает произведенный зачет.

Суд считает эти документы необходимыми и достаточными для признания спорной суммы расходами, уменьшающими облагаемую НДФЛ базу, в соответствии с требованиями статей 221 и 252 НК РФ.

Суд считает возражения Предпринимателя в данной части обоснованными.

3. В подтверждение отсутствия у него в 2005 году необоснованно завышенных расходов Предпринимателем представлены 53 квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 3 180 000 руб. (в т.ч. НДС 289 090,91 руб.), выписанных ООО "НИКА". Указанные квитанции, по мнению заявителя, подтверждают оплату за поставленную ООО "НИКА" рыбную продукцию по договору от 05.01.2005 N 1501.

Как пояснил предприниматель, указанные документы не были представлены им налоговому органу на проверку в связи с их утерей, о чем сообщалось во время проверки. Объем восстанавливаемых документов был очень большим и требовал много времени Представленные на обозрение суда подлинники квитанций являются восстановленными ООО "НИКА" по просьбе предпринимателя документами.

В подтверждение поставок заявитель представил накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "НИКА", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, из которых следует, что общая сумма, на которую Предпринимателем был приобретен товар, составила 15 188 346.40 руб.

Исследовав представленные для подтверждения финансово-хозяйственных операций документы, суд признает их соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждающими расходы предприятия в сумме 3 180 000 руб. (в т.ч. НДС 289 090,91 руб.).

Отклоняется довод Инспекции о том, что представленные в материалы судебного дела относительно данного эпизода документы не представлялись ни на проверку, ни после вынесения акта ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 12.07.2006 N 267-0, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд считает возражения Предпринимателя в данной части обоснованными.

Таким образом, за 2005 год Инспекция неправомерно включила в облагаемую НДФЛ базу сумму 4 261 849, 09 руб. (2 890 909,09 руб. + 900 000 руб. + 470 940 руб.).

Учитывая, что указанная сумма превышает размер базы, с которой Инспекцией был исчислен НДФЛ за 2005 год (451185 руб. - это 13% от 3 470 654 руб.), то законных оснований для доначисления НДФЛ, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не было.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме требования заявителя, выделенные в отдельное производство из дела N А56-46627/2007, то есть требования, рассмотренные в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Как не соответствующее положениям глав 23 и 25 Налогового кодекса РФ, признать недействительным включение в решение от 30.07.2007 N 23/89-А, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, предложений уплаты недоимок по НДФЛ за 2004 год в сумме 31 956 руб., за 2005 год в сумме 451 185 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П.Левченко