Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2008 г. N А56-1641/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение перевозчиком сроков доставки товара удовлетворено, поскольку Таможней не доказано, что ЗАО в рассматриваемой ситуации не были предприняты все зависящие от него меры по продлению срока доставки товара, в связи с чем вина заявителя не подтверждена материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 апреля 2008 г. N А56-1641/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ЗАО "Картранссервис",

заинтересованное лицо - Центральная акцизная таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-1216/2007,

при участии

от заявителя Булкиной С.В. (доверенность от 18.03.2008);

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Картранссервис" (далее - ЗАО "Картранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 28.12.2007 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 10009000-1216/2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении и нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2008 объявлен перерыв до 04.04.2008, после чего судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 10.11.2007 общество как перевозчик на автотранспортном средстве (регистрационный номер В072 КХ/АН 5436) под управлением водителя Шагаева А.А. осуществляло доставку в зону деятельности Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни товара (масла автомобильные, жидкости смазочные), следовавшего в адрес российского получателя по книжке МДП N MX 55784184. Товар следовал в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. Таможенный орган отправления определил место доставки (Донской таможенный пост Центральной акцизной таможни) и установил ее срок - до 13.11.2007.

Однако фактически товар доставлен обществом в зону деятельности Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни 15.11.2007, то есть с нарушением установленного срока доставки.

В связи с нарушением ЗАО "Картранссервис" срока внутреннего таможенного транзита 16.11.2007 должностным лицом таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10009000-1216/2007.

Постановлением таможни от 28.12.2007 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. По мнению заявителя, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законной представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 в таможенный орган поступили ходатайства общества от 15.11.2007 NN 400/07 и 401/07, согласно которым законный представитель общества просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие, а также учесть, что задержка доставки товара произошла вследствие поломки транспортного средства.

Названные ходатайства подтверждают, что законный представитель общества был уведомлен о составлении в отношении ЗАО "Картранссервис" протокола об административном правонарушении по факту нарушения срока внутреннего таможенного транзита.

При этом обществом не представлено доказательств того, что в производстве таможни по состоянию на 15.11.2007 находились еще какие-либо дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ЗАО "Картранссервис". С заявлением о фальсификации ходатайства от 15.11.2007 N 400/07 о составлении протокола в отсутствие законного представителя заявителем в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обращалось.

С учетом изложенного доводы общества о том, что ходатайство о составлении протокола в отсутствие законного представителя заявителем не направлялось и не является относимым доказательством по делу об административном правонарушении N 10009000-1216/2007, суд считает несостоятельными.

Кроме того, помимо ходатайств от 1.5.11.2007 факт извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 16.11.2007. выданной генеральным директором ЗАО "Картранссервис" на право получения водителем общества копии протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества также был извещен определением таможни от 30.11.2007, полученным обществом согласно почтовому уведомлению 13.12.2007, и телеграммой, переданной ЗАО "Картранссервис" 07.12.2007.

При таких обстоятельствах ссылки общества на ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны.

Однако, рассмотрев заявление общества, выслушав доводы заявителя и изучив материалы дела, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного 1 таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

При получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 названной статьи. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 статьи 82 ТК РФ (пункты 2 и 3 статьи 82 ТК РФ).

Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган о этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).

Факт нарушения обществом определенного таможней срока доставки товаров подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, отчетом о принятии товара на хранение от 15.11.2007 N 00056381, письмом общества от 07.12.2007 N 443/07, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2007 и обществом не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая постановление таможни, общество ссылается на то, что в данном случае несоблюдение срока доставки товаров вызвано неисправностью транспортного средства (поломка топливной системы), о чем водитель общества уведомил ЗАО "Картранссервис". Во исполнение установленных статьей 70 ТК РФ обязанностей общество 13.11.2007 незамедлительно сообщило о поломке транспортного средства и необходимости продления срока доставки на Донской таможенный пост Центральной акцизной таможни, что подтверждается письмом ЗАО "Картранссервис" N 383/07 с входящим номером таможенного органа N 4353 от 13.11.2007.

Однако, по мнению таможни, обращение общества с заявлением о продлении срока доставки в таможенный орган по месту доставки,.а не в ближайший таможенный пост, в регионе деятельности которого находится товар, не соответствует положениям приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" (далее - Инструкция) и не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений статей 70 и 82 ТК РФ.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19.2 Инструкции по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок ВТТ или МТТ товаров в пределах срока, установленного пунктом 19.1 настоящей Инструкции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить место, где произошла поломка транспортного средства, а, следовательно, и определить ближайший таможенный пост, в регионе деятельности которого находился товар. Не указан ближайший таможенный пост, куда следовало обратиться обществу, и в оспариваемом постановлении таможни.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что о возможном нарушении срока доставки товара обществу фактически стало известно 13.11.2007 при подъезде транспортного средства к месту доставки, поэтому заявление о продлении срока доставки и было направлено в Донской таможенный пост Центральной акцизной таможни. Данные обстоятельства таможней не опровергнуты.

Между тем, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд также учитывает, что по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица должна устанавливаться в каждом конкретном случае в зависимости от наличия реальной возможности для соблюдения административных правил и принятия разумных (адекватных) мер по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт обращения общества в таможенный орган с ходатайством о продлении срока доставки товара подтвержден материалами дела и таможней не оспаривается. Однако место поломки транспортного средства и ближайший к нему таможенный пост, в регионе деятельности которого находился товар, таможенным органом не установлены. В связи с этим действия общества (письменное обращение в таможенный пост по месту доставки товара) суд полагает разумными и адекватными, поскольку в сложившейся ситуации перевозчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 ТК РФ, и обратился в таможню за продлением срока внутреннего таможенного транзита. К моменту обращения перевозчика в таможенный орган с сообщением о поломке и просьбой о продлении срока доставки установленный таможней отправления срок доставки товаров не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что таможенным органом не доказано, что обществом в рассматриваемой ситуации не были предприняты все зависящие от него меры по продлению срока доставки товара, в связи с чем вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.10 КоАП РФ... не подтверждена материалами дела. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если _при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его 'принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 28.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-1216/2007 о привлечении закрытого акционерного общества "Картранссервис" к административной ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.Н. Александрова