Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 г. N А56-11681/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка частично удовлетворен, поскольку истец является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, следовательно, ответчик может использовать спорную часть земельного участка только на условиях аренды

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 марта 2008 г. N А56-11681/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области _ в составе: судьи Новиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "САЛОЛИН АТТАШЕ"

ответчик: ООО "Самсон"

3-е лицо: ГУ ФРС по СПб и Лен.области о вз. 1060750 руб. 91 коп.

при участии

- от истца: предст. Пасечник Л.А. дов. от 18.01.2008 N 21/2008

- от ответчика: предст. Соловьев В.Ю. дов. от 06.02.2007г., предст. Громова И.Н, дов. от 14.02.2008г.

установил:

ООО "Салолин Атташе" обратилось в суд с иском к ООО "Самсон " о взыскании (после увеличения размера иска) 1060750 руб. 91 коп. неосновательного обогащения от использования в период с 26.04.2005г. по 17.01.2006г. без договора и без оплаты земельного участка истца, кадастровый номер 78:7691:92, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литер Б.

Использование связано с нахождением на части земельного участка площадью 3151 кв. м. объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Самсон" на праве собственности.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из величины арендной платы, которая подлежала бы внесению, если бы договор аренды между сторонами был заключен.

ООО "Самсон" заявило встречный иск о признании права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка.

Встречный иск принят судом к производству.

По встречному иску к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФРС по СПб и Лен.области.

Оспаривая требование но праву, ответчик также полагает, что ставка рыночной арендной платы (390 руб. /кв. м. в год), определенная истцом на основании отчета независимого оценщика, применению не подлежит.

Ответчик представил заключение другого независимого оценщика, по которому размер рыночной ставки арендной платы земельного участка составляет 11,10 руб, /кв. м. в год,

В заседании суда 11.03.2008г. ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражает против проведения экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку сторонами представлены отчеты об оценке и имеется возможность разрешения спора на основании представлены доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон,, суд установил.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:7691:92, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 853838, серия 78ВК N 118504 от 20.10.2003г., выпиской из ЕГРП N 78-78-01/6176/2005-133 от 29.09.2005г. и не оспаривается ответчиком.

00.0. ((Самсон" владеет на праве собственности объектами недвижимости с кадастровыми номерами : 78:7691:63:8, 78:7691:63:111:1, 78:7691:63:111:2, 78:7691:63:130, 78:7691:63:146, 78:7691:63:172, 78:7691:63:173, 78:7691:63:197, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права , представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Объекты недвижимости ответчика расположены на территории земельного участка истца и занимают общую площадь 3151 кв. м.

По данному размеру площади разногласия у сторон отсутствуют.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Ответчик ошибочно, полагает, что использует земельные участки, связанные с указанными выше объектами недвижимости, на праве ограниченного пользования (сервитута).

Наличие права ограниченного пользования частью земельного участка ответчик основывает на статьях 552, 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ЗК РФ,

Между тем, статья 553 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ утратила силу (Федеральный закон N 118-ФЗ от 26.06.2007г).

Право пользование чужим земельным участком, занятым объектами недвижимости, предоставленное п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.З ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретателю этих объектов, по своей правовой природе не являются правом ограниченного пользования земельным участком(сервитутом), предусмотренным ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Самсон" может использовать спорную часть земельного участка только на условиях аренды.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосноватеьно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том же месте, где оно происходило.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу арендную плату, рассчитанную по рыночной арендной ставке.

В соответствии с п.З ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и. не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары , работы или услуги.

Используя аналогию закона, суд считает, что в данном случае размер неосновательного обогащения также следует рассчитывать по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Под сравнимыми обстоятельствами суд понимает аренду земельного участка для использования его с одной единственной целью - под объекты недвижимости.

Следовательно, подлежит применению рыночная арендная ставка земельного участка, определенная с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости,. принадлежащих арендатору земельного участка на праве собственности, т.е. цена, которая в Санкт-Петербурге обычно применяется за аренду земельного участка под объект недвижимости.

Суд пришел к выводу, что истцом доказательство такой рыночной арендной ставки не представлено.

Из отчета оценщика N . 190, представленного истцом , усматривается, что при определении арендной платы оценщик использовал сравнительный подход и в качестве объектов аналогов использованы земельные участки в виде открытых асфальтированных или бетонированных площадок, например : Объект 1. Местоположение: Шушары, площадь 3000 кв. м., улучшений не имеет, вся инфраструктура рядом, открытая асфальтированная плошадка на территории предприятия. Стоимость аренды 2$/кв. м. в месяц. Информация предоставленная агентством недвижимости "Инфострой" 323 36 86, Журнал " Коммерческая недвижимость" N 21(277) от 06.06.2005г.

Объект 2. Местоположение: Петроградская сторона. 10000 кв. м. имеются улучшения, вся инфраструктура на участке, охрана, асфальтированные площадки, территория автономна. Стоимость аренды 2.1$/ кв. м. в месяц. Информация предоставлена агентством недвижимости "Balt com" 320 15 99. Журнал "Коммерческая недвижимость" N 25 (281) от 25.07.2005г.

Объект- 3. Местоположение: Парнас, площадь 10000 кв. м., улучшений не имеет, вся инфраструктура на участке, огражденная, охраняемая территория. Стоимость аренды 1.1$/ кв. м. в месяц. Информация предоставлена агентством недвижимости "Bait com" 320 15 99, Журнал "Коммерческая недвижимость" N 25 (281) от 25.07.2005г.

Суд считает, что применение цены в размере 390 руб/кв. м. в год не отвечает принципу цены при сравнимых обстоятельствах.

Учет функционального использования арендуемого земельного участка при определении арендой платы является, по мнению суда, обязательным, на что указывает следующие.

Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга N 1561 от 14.09.2004 г. "О методиках определения арендной платы за земельные участки" определены ставки арендной платы за предоставляемые в аренду государственные земельные участки в Санкт-Петербурге

В соответствии с указанной методикой ставка арендной платы за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования

Истец был вправе по аналогии применить цену, рассчитав ее по методике, однако, от применения цены по методике истец отказался.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал размер цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, и от проведения экспертизы отказался, суд удовлетворяет требование в сумме 25585 руб. 26 коп. на основании расчета, представленного ответчиком и основанного на отчете оценщика N 6/12-54(3), в котором учтено, что на дату проведения оценки на рынке отсутствуют предложения аналогичных земельных участков, поэтому оценщик посчитал некорректным проведение расчетов рыночной арендной ставки в рамках сравнительного подхода.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Самсон" в пользу ООО "САЛОЛИН АТТАШЕ" 25585 руб. 26 коп, неосновательного обогащения и 405 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. Во встречном иске откачать.

ООО "САЛОЛИН АТТАШЕ" в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу представить в суд платежное поручение на оплату 15489 руб. 41 коп., госпошлины по уплате которой предоставлялась отсрочка.

В случае непредставления платежного документа к установленному сроку выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Новикова