Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2008 г. N А56-51209/2006 Иск ГУП к Фонду и ООО о признании недействительными с момента совершения ничтожных договоров купли-продажи нежилых зданий, заключенных между ответчиками, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок не удовлетворен, поскольку истец предъявляет требования о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, однако, указанные нарушения не ведут к ничтожности договоров, заключенных по результатам торгов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 апреля 2008 г. N А56-51209/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

ответчики: 1. Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания и ремонта "Испытатель"

Третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3. Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Гарант-Сервис"

4. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

5. Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе недвижимости" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

- от истца: Тетердинко А.П. (доверенность от 14.11.2007 N 03-05/с2)

Арпович Е.А. (доверенность от 25.12.2007 N 162)

- от ответчиков: 1. Сафронова Н.Н. (доверенность от 26.12.2007)

2. Юдин Н.Н. (доверенность от 01.01.2008)

- от третьих лиц: 1. Морозова А.В. (доверенность о 14.12.2007 N 144)

2. Филимонова Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 32137-42)

3. Колмакова Е.к. (доверенность от 04.03.2008 N 005)

4. Богач Р.К. (удостоверение ТО 013282)

5. Волков В.В. (доверенность от 10.01.2008)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания и ремонта "Испытатель" (далее - ООО "ЦТОР "Испытатель") о признании недействительными с момента совершения:

- ничтожный договор от 07.04.2006 N 006 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, дом 99, литера Б;

- ничтожный договор от 07.04.2006 N 007 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, дом 99, литера Д

- ничтожный договор от 07.04.2006 N 008 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу. Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, дом 99, литера А;

- ничтожный договор от 07.04.2006 N 009 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, дом 99, литера В;

- ничтожный договор от 07.04.2006 N 010 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, дом 99, литера Е;

- ничтожный договор от 07.04.2006 N 011 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, дом 99, литераЗ;

- ничтожный договор от 07.04.2006 N 012 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, дом 99, литера И заключенные Фондом в лице закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Гарант-Сервис" (далее - ЗАО "ФК "Гарант-Сервис") и ООО "ЦТОР "Испытатель".

Кроме того, истец просил в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок обязать стороны договоров от 07.04.2006 N 006-012 купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, дом 99, литеры Б, Д, А, В, Е, 3, И, - Российский фонд федерального имущества (продавец) и ООО "ЦТОР "Испытатель" (покупатель) возвратить другой стороне все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ЗАО 2Ф "Гарант-Сервис" и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП).

Протокольным определением от 16.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе недвижимости" (далее - Агентство).

Определением суда от 18.09.2007 назначена судебная экспертиза по оценке спорных объектов недвижимости и приостановлено производство по делу до проведения экспертизы.

Определением суда от 29.01.2008 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований Предприятия, ссылаясь на ничтожность заключенных сделок в связи с нарушением норм федерального закона от 29.03.98 N 138-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Позицию истца поддержал представитель КУГИ, считая требования Предприятия правомерными и обоснованными.

Против удовлетворения требования Предприятия высказались представители ответчиков, ЗАО "ФК "Гарант-Сервис", ФССП и Агентства, по мотивам, изложенных в отзывах на иск.

Представитель УФРС оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 12.01.2006 в рамках сводного исполнительного производства N 6129св судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам ФССП вынесено постановление N 6129/11 о наложении ареста на принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество и составлен соответствующий акт описи и ареста спорного имущества.

12.01.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого для дачи заключения привлечена специализированная организация - Агентство.

По состоянию на 27.01.2006 рыночную цену семи объектов недвижимого имущества Агентство определило в 12 003 000 руб.

01.03.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя от 01.03.2006 минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги, определена в - 12 003 000 рублей.

04.04.2006 ЗАО "ФК "Гарант-Сервис", действующим от имени Фонда, проведены торги по продаже арестованного имущества.

07.04.2006. по результатам проведенных торгов ЗАО "ФК "Гарант-Сервис", действующее от имени Фонда, и ООО "ЦТОР "Испытатель" (покупатель) заключены семь договоров купли-продажи недвижимого имущества N 006-012, в соответствии с которыми нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, дом 99, литеры А, Б, В, Д, Е, 3, И, передаются в собственность покупателю.

Считая указанные договоры ничтожными, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению Предприятия, договоры от 07.04.2006 N 006-012 купли-продажи объектов недвижимого имущества следует рассматривать как ничтожные сделки, поскольку арест и реализация спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, произведены с нарушением требований статей 52, 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, истец просит применить последствия недействительности сделок по продаже спорного имущества, считая их ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи являются сделками, заключенными в результате торгов, которые проводились для принудительной реализации имущества.

Продажа имущества должника на торгах при обращении на него взыскания является особым способом заключения договоров купли-продажи имущества.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимых в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет признание судом торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом,

Однако из материалов дела не усматривается, что торги, на основании которых заключены оспариваемые истцом договоры, в судебном порядке признаны недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

По существу истец предъявляет требования о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, и на неправильную оценку имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства,

Между тем, указанные нарушения не ведут к ничтожности договоров, заключенных по результатам торгов от 04.04.2006.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Данным правом истец не воспользовался.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными, а следовательно, отсутствует основания для признания спорных договоров недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Данной возможностью истец также не воспользовался.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации возможные нарушения при оценки имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными, то и договоры, заключенные по результатам торгов от 04.04.2006 также не могут быть признаны ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Определением суда от 10.12.2007 приняты обеспечительные меры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А56-22091/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2008, отказано в удовлетворении исковых требований Предприятия о признании недействительными публичных торгов от 04.04.2006 в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства и ходатайство ООО "ЦТОР "Испытатель" суд считает возможным отменить указанные обеспечительные меры на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2007 по делу N А56-51209/2006, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова