Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2007 г. N А56-47889/2006 Поскольку Истец не представил каких-либо письменных доказательств намерения Ответчика заключить дополнительное соглашение, а также документов, из которых можно было бы усмотреть предмет соглашения, объем заказанных работ и их стоимость, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 апреля 2007 г. N А56-47889/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "М.А.С."

ответчик ЦК ИС ФПГ "РОССТРО"-ОАО "РОССТРО", ЗАО "Евро-Балт"

о взыскании 517 959 руб.

при участии

от истца: Оникиенко О.А., дов. от 10.10.06., Мкртчян С.С., ген. директор,

от ответчика: 1. Гладун Е.Ю., дов. от 22.02.07., 2. Осадчук В.В., дов. от 08.02.07.,

установил:

ЗАО "М.А.С." обратилось в суд с иском к ЦК ИС ФПГ "РОССТРО"-ОАО "РОССТРО" и ЗАО "Евро-Балт" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 517 959 руб.

В предварительном судебном заседании истец отказался от требований к ЗАО "Евро-Балт", просил привлечь данное общество в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также заявил об уменьшении исковых требований до 297518 руб. Отказ от иска в отношении ЗАО "Евро-Балт" был принят судом, ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица и об уменьшении размера исковых требований были удовлетворены.

Ответчик - ОАО "РОССТРО" - против иска возражал, ссылаясь на то, что истец дважды предъявляет к оплате одни и те же работы, а также на то, что часть предъявленных работ он истцу не заказывал, и соглашений об их выполнении не заключал.

Суд установил следующее.

20.10.2005 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Евро Балт" был заключен договор N ДС/03-2258, согласно которому истец обязался осуществить работы но благоустройству территории на объекте "Малоэтажная коттеджная застройка" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмововский, квартал 9, кора. 15, 16.

Ссылаясь на то, что он выполнил все работы по договору в полном объеме, а ответчик уклоняется от их полной оплаты, истец просит взыскать задолженность в размере 297518 руб.

Ответчик пояснил, что 40217 руб. предъявлены истцом к оплате согласно справке КС-2 от 21.08.7006 г. за работы по асфальтобетонному покрытию тротуаров площадью 110 кв. м, тогда как данный вид работ был предъявлена согласно КС-2 от 30.11.2005, и оплачен ответчиком.

Истец указал, что оплачено было покрытие толщиной 4 см, тогда как согласно акту, подписанному представителями ответчика, третьего лица, инженером технадзора (том 1, л.д. 74), контрольный замер выявил толщину покрытия тротуаров 5 см, что, согласно смете к договору N ДС/03-2258, оплачивается дополнительно. Разница в стоимости четырех- и пятисантиметрового асфальтобетонного покрытия составляет данную сумму 40217 руб. Поскольку факт выполнения работ по устройству покрытия в 5 см подтвержден, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В отношении требования в размере 230866 руб. истец пояснил, что согласно устной договоренности с руководством ответчика он осуществил дополнительные работы по благоустройству детской площадки на прилегающей к малоэтажному комплексу территории. Из справки КС-3 (том 1, л.д. 81) усматривается, что работы на сумму 209250,85 руб. выполнены на основании дополнительного соглашения N 3 к договору N ДС/03-2258. Однако, как признал истец, данное дополнительное соглашение N 3 не было заключено: ответчик не возвратил истцу направленный ему на подпись экземпляр соглашения.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение данного требования закона лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истец не представил каких-либо письменных доказательств намерения ответчика заключить дополнительное соглашение N 3, а также документов, из которых можно было бы усмотреть предмет соглашения, объем заказанных работ и их стоимость. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 3.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части уменьшения исковых требований пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССТРО" в пользу Закрытого акционерного общества "М.А.С." 40217 руб. задолженности; 1007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 41224 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу "М.А.С." справку на возврат из федерального бюджета 4229 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова