Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2007 г. N А56-47906/2006 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору за выполненные погрузочно-разгрузочные работы не удовлетворен, поскольку включение в счет-фактуры стоимости работ, фактически не выполненных ответчиком, начисление пени на такую задолженность необоснованно

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 апреля 2007 г. N А56-47906/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной СМ.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Первая стивидорная компания"

ответчик ООО "РУСКОН"

о взыскании 329 208 руб. 05 коп.

при участии

от истца: Ермолин Д.А. - представитель по доверенности от 02.02.2007 N 13-Д/ПСК;

от ответчика: Козиенко A.M. - представитель по доверенности от 15.08.2006 N 06/028/08;

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (ЗАО "ПСК") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рускон" 329 208 руб. 05 коп. задолженности по договору от 30.05.2005 N ГК5-172-00/124 за выполненные погрузочно-разгрузочные работы

Стороны в судебное заседание явились. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение условий договора об оплате надлежащим образом и отсутствие задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рускон" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заключен договор от 30.05.2005 N ГК5-172-00/124, по которому ЗАО "ПСК" обязуется выполненные погрузочно-разгрузочные работы (договор о ПРР).

В апреле 2006 года ЗАО "ПСК" выполняло для ООО "Рускон" погрузочно-разгрузочные работы в отношении экспортных грузов - асбеста в мешках.

Погрузка 25 апреля 2006 года 19350 мешков весом 969633 кг в 43 двадцатифутовых контейнера на судно "Боруссия Дортмундт" и 27 апреля 2006 года 10350 мешков весом 518641 кг в 23 двадцатифутовых контейнера на судно "Инсембл" осуществлена ЗАО "ПСК" на основании заявок ООО "Рускон". Выполнение данных работ не оспаривается сторонами.

За выполненные работы ЗАО "ПСК" выставило счета-фактуры от 27.04.2006 N 1526184 на сумму 581 912 руб. 10 коп. и от 28.04.2006 N 1526193 на сумму 311 358 руб. 90 коп.

ООО "Рускон" частично оплатило указанные счета-фактуры в общей сумме 574 936 руб. 20 коп.

На сумму оставшейся задолженности ЗАО "ПСК" начислены проценты в соответствии с пунктом 14.11 договора о ПРР. Размер пени составил 10 873 руб. 25 коп.

ЗАО "ПСК" направил ООО "Рускон" претензию от 20.07.2006 N 1324/лен/пр-183/к на сумму 329 208 руб. 05 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "ПСК" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Рускон" не признал требования ЗАО "ПСК" по праву, указывая следующее.

В приложении N 3 от 26.01.2006 к договору о ПРР стороны согласовали условия оплаты за осуществляемые ЗАО "ПСК" работы. В соответствии с п. 1 соглашения затарка контейнера грузом оплачивается заказчиком по 3-й категории тарифов, предусмотренных для перегрузки данных грузов.

Согласно действующим тарифам на ПРР и связанные с ними услуги в ЗАО "ПСК" от 01.01.2006 стоимость перегрузки грузов в мешках по 3-й категории тарифа составляет 6,6 долларов США.

В силу п. 2 приложения N 3 погрузка затаренного контейнера на судно оплачивается заказчиком по комплексной ставке - 119,6 долларов США за двадцатифутовый контейнер. Комплексная ставка включает следующие операции: подачу контейнера в место затарки, перемещения контейнера от места затарки на склад, погрузка контейнера на судно.

Письмом от 10.02.2006 ООО "Рускон" просило ЗАО "ПСК" перетаривать асбест в контейнеры по прямому варианту из вагона в контейнер.

Этапы работ по затарке контейнеров мешками, подача контейнера в место затарки, перемещение контейнера от места затарки на склад, погрузка контейнера на судно ООО "Рускон" оплачены в соответствии с условиями договора и приложения N 3.

ЗАО "ПСК" включило в счета дополнительно стоимость работ по перегрузке мешков в место затарки из вагона и перегрузке с места затарки в контейнер. Стоимость перегрузки мешков ЗАО "ПСК" обосновывает п. 1 приложения N 3 к договору о ПРР, считает, что стоимость перегрузки каждой тонны составляет 6,6 долларов США.

Стоимость работ по перегрузке мешков из вагонов в места затарки ответчиком не оплачена, поскольку, по его мнению, такая работа ЗАО "ПСК" не выполнена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приложения N 3 к договору о ПРР, а именно: из пункта 1, на который ссылается истец в обоснование требований, не следует, что стороны договорились об оказании услуги по перегрузке груза из вагона в место затарки. Указанным пунктом предусмотрен порядок оплаты за непосредственно затарку контейнера. Затарка контейнеров оплачена ООО "Рускон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств выполнения работ по перегрузке мешков из вагонов именно в место затарки, поэтому начисление платы за такую операцию произведено необоснованно.

Доводы ЗАО "ПСК" о том, что с ООО "Рускон" также подлежит взысканию 8% надбавки за опасность груза, не принимаются судом, поскольку надбавка включена в стоимость работ, проведение которых истцом не доказано.

Следовательно, включение в счета-фактуры стоимости работ фактичкски не выполненных ответчиком в сумме 318 334 руб. 80 коп. и начисление пени на такую задолженность необоснованно, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х.Хайруллина