Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 г. N А56-47186/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку, в частности, лицензия была предъявлена проверяющим при проведении проверки, однако в материалах проверки не отражено, где она при этом находилась

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2007 г. N А56-47186/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ЮНИК"

заинтересованное лицо (ответчик) Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Крылова О.Г.. доверенность от 01.11.2006;

от заинтересованного лица (ответчика) Зубов Д.А., доверенность от 12.02.2007;

установил:

ООО "ЮНИК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 24.10.2006 N 566 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц. участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела. 16.10.2006 в 15 час. 18 мин. налоговой инспекцией на основании поручения N 494 была проведена проверка выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в кафе, принадлежащем ООО "ЮНИК", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 7/10. В момент проверки проверяющим не были предъявлены товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию: коньяк Российский "3***". 0.5 л, водку "Русский стандарт", 0.5 л, и вино красное "Душа монаха". 0.7 л. а также отсутствовала лицензия (копия) в удобном для ознакомления покупателей месте. Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки от 16.10.2006 N 36863/1179.

Общество 20.10.2006 представило в налоговый орган отсутствующие товарно-транспортные накладные. С учетом этого обстоятельства инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.10.2006 N 2410 о привлечении ООО "ЮНИК" к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 04.10.2006 N 566 о привлечении ООО "ЮНИК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб. за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению инспекции, Обществом допущены нарушения требований пунктов 10 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в части особенностей продажи алкогольной продукции, а также статьи 10.2, пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", что подтверждается вышеуказанным актом и объяснениями бармена ООО "ЮНИК" Новикова И.А.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ксерокопия лицензии находилась на стойке бара в специальной папке "Информация для посетителей" и была доступна для ознакомления любому посетителю, а товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию у Общества имелись и были представлены в инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении. В момент проверки данные документы также находились в кафе, но не были предъявлены проверяющим из-за неопытности бармена, проработавшего в ООО "ЮНИК" до проверки всего несколько дней. Кроме того, Общество полагает, что непредставление товарно-транспортных накладных в месте реализации продукции не является нарушением законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, так как утратил силу Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, в связи с чем в проверяемом периоде у заявителя отсутствовала соответствующая обязанность собственника товара, реализуемого в розницу, представлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа данные документы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового . спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции, в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. В пункте 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт,- алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок розничной продажи алкогольной продукции регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 08.02.2006). Согласно пункту 139 названных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан в том числе иметь товарно-транспортную накладную. В соответствии с пунктом 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В данном случае инспекция установила, что в момент проверки в кафе Общества отсутствовали товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем. Довод заявителя относительно отсутствия нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции суд считает ошибочным по следующим причинам. Постановлением Правительства Российской "Федерации от 08.02.2006 N 80 одновременно с признанием утратившим силу Правил розничной продажи алкогольной продукции введен в действие раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров. Из положений Правил продажи отдельных видов товаров следует, что с отменой ранее действовавших Правил продажи алкогольной продукции требования к документам, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, не изменились.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что в нарушение приведенных нормативных положений Общество не представило при проведении проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, суд считает, что налоговый орган правильно квалифицировал совершенное Обществом деяние по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по эпизоду, касающемуся непредставления товарно-транспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию. Вместе с тем суд считает, что мера ответственности за данное деяние назначена Обществу без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Однако налоговый орган, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ. не исследовал все стороны события правонарушения. Установив объективную сторону правонарушения, налоговый орган не решил вопрос о наличии и характере вины лица, целях и мотивах его противоправного действия. Применив установленную данной статьей административна ответственность, налоговый орган не учел незначительность правонарушения (соответствующие документы у Общества имелись, и были представлены налоговому органу при составлении протокола) и отсутствие вредных для государства последствий. Согласно статье 30.7 КоАП РФ и на основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения арбитражный суд принимает решение об отмене постановления административного органа.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. По эпизоду, касающемуся отсутствия лицензии (копии) в удобном для ознакомления покупателя месте, суд приходит к выводу о том, что инспекцией в этой части не доказано нарушение ООО "ЮНИК" требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Так, в разделе V акта проверки указано, что в удобном для ознакомления покупателя месте не размещена лицензия (копия) на право розничной торговли алкогольной продукцией, однако при этом проверяющими полностью приведены реквизиты данной лицензии. Указанное обстоятельство свидетельствует о том. что лицензия (или ее копия) была предъявлена проверяющим при проведении проверки, однако в материалах проверки не отражено, где она при этом находилась. Кроме того, пунктом 10 Правил предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о номере и сроке действия лицензии, а не лицензию или ее копию непосредственно. Вместе с тем, доказательств отсутствия в кафе в удобном для ознакомления месте соответствующей информации о наличии лицензии, ее номера, срока действия и органа, выдавшего лицензию, налоговым органом не представлено, и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 24.10.2006 N 566 о назначении административного наказания по статье 14.16, часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "ЮНИК".

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО "ЮНИК" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

М.Н. Ульянова