Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г. N А56-46570/2006 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку согласно договора, дополнительные виды работ и услуг, не предусмотренные статьями данного договора, оплачиваются дополнительно по расценкам, утвержденным Учреждением, а нарушение исполнителем обязанностей по договору истцом не доказано, основание для возврата оплаты отсутствует

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 мая 2007 г. N А56-46570/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2007г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришский район"

ответчик Федеральное Государственное учреждение Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. проф. А.Л.Поленова о вз. 113831=69 ;

при участии

от истца : предст. Степанова У.Ю. дов. от 01.07.2007 N 01.7

от ответчика : предст. Сидельнеков И.Н. дов. от 14.03.2007 N 40

установил:

После уменьшения размера иска в части процентов, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика 112419=41, в т.ч. 92576=00 задолженности в виде части произведенной оплаты за медицинские услуги, которая, по мнению истца, подлежит возврату на основании п.2.2.3 договора N° 133 от 07.06.2004 , т.к. операция больному Громову Н.В. - работнику МП "Жилищное хозяйство" не была произведена, и 19843=41 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что по договору N 133 от 07.06.2004 больному Громову Н.В. были оказаны медицинские услуги стоимостью 169912=00. что превышает полученную от истца оплату; тяжелое состояние больного было определено как вегетативное состояние и не давало возможности проводить хирургическое лечение: для больных с вегетативным состоянием различного генеза расценками Института установлена стоимость 1 реанимационного койко-дня в сумме 6000 руб.

Истец считает, что ответчиком стоимость лечения Громова в реанимационном отделении неосновательно увеличена с 2000=00 в день до 6000=00 в день, т.к. на момент заключения договора ответчик знал о состоянии пациента и его состояние в период нахождения е институте не ухудшилось. то есть оказание других дополнительных услуг не требовалось.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор N 133 от 07.06.2004 на выполнение Институтом работ по предоперационному обследованию и проведению операции пациенту Громову Н.В.

Согласно пункту 3.1 договора часть стоимости работ, оплачиваемая заказчиком, составляет 158488=00.

По счету N 133 от 07.06.2004 оплата в размере 158488=00 включает в себя 35512=00 за 46 дней пребывания в отделении, 6000=00 за три дня пребывания на отделении реанимации (2000=00 в день). 86400=00 за операцию, 12000=00 за инструментарий, 18576=00 за антиографию.

Выпиской эпикриз из истории болезни Громова Н.В., акт N 83 приема-сдачи работ подтверждают, что фактически больной Громов Н.В. находился в клинике 36 дней (с 04.06.2004 по 09.07.2004), из них 10 дней проходил лечение на отделении, 26 дней на отделении реанимации как больной с вегетативным состоянием.

Истец полагает, что за 26 дней лечения на отделении реанимации Институт вправе получить оплаты из расчета 2000=00 в день, как было согласовано сторонами в договоре.

Институт рассчитал оплату за 26 дней лечения на отделении реанимации по 6000=00.

Разница составляет спорную сумму задолженности в размере 92576=00.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 договора дополнительные виды работ и услуг, не предусмотренные статьями данного договора, оплачиваются дополнительно по расценкам, утвержденным Институтом.

Поскольку тяжесть состояния больного не позволила проводить хирургическое лечение, больному были оказаны иные виды услуг - лечение в реанимационном отделении как больного с вегетативным состоянием. Больному была оказана консервативная интенсивная терапия в условиях реанимационного отделения.

Следовательно, на основании пункта 3.3 договора Институт имел право применить расценки, утвержденные Институтом.

Ответчик доказательства того, что состояние больного не являлось вегетативным состоянием, не представил.

Факт оказания ответчиком услуг по интенсивной терапии истцом не оспаривается.

Пункт 2.2.3 договора предусматривает, что в случае выбытии пациента из клиники исполнителя по медицинским или другим причинам, не связанным с нарушением исполнителем свои обязанности по договору, исполнитель возвращает заказчику перечисленную сумму по договору за вычетом расходов, связанных с обследованием и медицинским обслуживанием больного в клинике с предоставлением отчета о расходах.

Поскольку отчет о расходах исполнителя - акт N 83 подтверждает расходы в сумме 169912=00 при полученной оплате в сумме 158488=00. нарушение исполнителем обязанностей по договору' истцом не доказано, то основание для возврата оплаты отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 28=23.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Новикова.