Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 г. N А56-46516/2006 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что характер осуществляемых Обществом видов деятельности, либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных Обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика, требования заявителя о признании решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога и уплаты штрафа удовлетворено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 марта 2007 г. N А56-46516/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2007г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2007г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи И.А.Исаевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Исаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Стройимпульс" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения при участии в заседании:

от заявителя: Терещенко Т.Н., приказ от 5.09.06 N 07; от заинтересованного лица: Зубов Д.А., доверенность от 12.02.07 N 1701;

установил:

ООО "Стройимпульс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 19.07.06г. N 1496.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части налогового решения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил.

МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО "Стройимпульс" за 1 квартал 2006 года было вынесено решение от 19.07.06 N 1496, в соответствии с которым:

- отказано в возмещении НДС как неправомерно предъявленную к возмещению из бюджета по внутреннему рынку за 1 квартал 2006 года в размере 5126367 руб.;

-доначислен НДС в сумме 115181 руб.;

- общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23036 руб.;

обществу предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в сумме 115181 руб. и пени по налогу в сумме 4145 руб.;

- обязать общество внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для отказа в возмещении налога послужило установление инспекцией наличия совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях общества как налогоплательщика при заключении сделок с ООО "Сервис-континент" по приобретению двух объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9. корп. 2. лит. А и Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, корп. 3. лит. Б.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также порядок реализации этого права установлены статьей 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса вычетам вычетам подлежат, суммы налога. предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ. услуг ) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, с 01 января 2006 года для применения налогового вычета оплата приобретенного актива не является необходимым; условием.

Вычет использован на основании счетов-фактур (Том 1 листы 131 и 132 дела) полностью соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Общество заключило с ООО "Сервис-континент" договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2005 года N 7 (на объект по адресу Циолковского. 9, корп. 2, лит. А) (Том 1 листы 78-83 дела) и N 8 (на объект по адресу Циолковского, д. 9 корп. 3. лит.Б) (Том 1 листы 72-77 дела). Указанные договоры предусматривают расчеты за приобретенное имущество на условиях отсрочки платежа. Обязательства общества по оплате приобретенного имущества обеспечиваются его залогом в пользу ООО "Сервис-континент" зарегистрированного в порядке, установленном Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122 ФЗ. Свидетельства о регистрации прав собственнрети на приобретенные объекты недвижимого имущества выданы ФРС по Санкт-Петербургу и Ленобласти 12 января 2006 года.

В течение 2006 года общество осуществило полную оплату имущества, приобретенного по договору от 23 ноября 2005 года N 8 и частичную оплату имущества, приобретенного по договору от 23 ноября 2005 года N 7. Копии платежных документов приобщены к делу на основании ходатайства общества от 14 марта 2007 года.

Здание принято на балансовый учет на основании актов приема-передачи основных средств формы ОС-1 (Том 1 листы 116-119).

На основании актов формы ОС-1 в бухгалтерском учете общества сделаны соответствующие записи (Том 2 листы 1 и 2).

Источником средств для расчетов за объекты недвижимого имущества являлась выручка от сдачи их в аренду третьим лицам и дополнительные взносы в уставный капитал Общества. Платежные документы приобщены к делу на основании ходатайства Общества от 14 марта 2007 года. Записи в бухгалтерском учете Общества о поступлении дополнительных взносах сделаны по соответствующим счетам (Том 2 листы 15 и 16).

Общество 19.04.2006 года представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года и предъявило к возмещению из бюджета 5.126.367 рублей НДС, предъявленного продавцом недвижимого имущества и поставщиками товаров, работ и услуг, приобретенных в 1 квартале 2006 года.

В день предоставления налоговой декларации представителю общества было вручено требование инспекции о предоставлении документов от 19 апреля 2006 года без номера. (Том 1 лист 57 дела).

Истребованные инспекцией документы были предоставлены в инспекцию 24 апреля 2006 года (надпись "документы получены" дата и подпись представителя инспекции на требовании).

Неявка представителей общества в инспекцию, объясняется несогласованностью действий сотрудников инспекции. Требование о явке представителей общества 02 июня 2006 года датировано 10 мая 2006 года. Согласно же почтовым документам имеющимся в деле почта в адрес общества отправлена 30 мая 2006 года. Следовательно, представители общества не имели возможности явиться в инспекцию в сроки, указанные в требовании;

Обществом в налоговых декларациях указывался телефон для связи с исполнителем Инспекцией не представлены суду почтовые уведомления с отметкой почтовой службы о вручении корреспонденции обществу или об отсутствии общества по указанному в почтовых документах адресу.

Общество продолжает деятельность по сдаче в аренду приобретенных зданий и регулярно отчитывается в налоговые органы. Копии налоговой и бухгалтерской отчетности общества за второй, третий и четвертый кварталы приобщены к делу. Отчетность сдается с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством.

По сведениям представителя инспекции общество не имеет налоговой задолженности по состоянию на 01 января 2007 года.

В определении от 04.11.2004 N 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика.

Таким образом, выводы инспекции о недобросовестности общества основаны на предположениях налогового органа и не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Главой 25.3 Налогового Кодекса РФ Обществу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 19.07.06 N 1496.

ООО "Стройимпульс" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.А.Исаева