Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г. N А56-45647/2006 Заявление ОАО о признании незаконным постановления Таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений удовлетворено, поскольку доказательств того, что ОАО знало о недостоверности сведений в представленных им Таможенному органу документах, либо скрывало достоверные сведения о товаре, в материалах дела не имеется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 декабря 2006 г. N А56-45647/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Российские железные дороги"

заинтересованное лицо Сортавальская таможня о Признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя Пред. Горновская М.Н. дов. от 12.05.06 г.

от заинтересованного лица Пред Бурашникова Т.А. дов. 27.12.05 г.

установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене Постановления Сортавальской таможни по делу об административном правонарушении N 10223000-90/2006 от 20.07.06 г.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленных требований не признал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд установил:

Оспариваемое постановление вынесено о привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 50100.00 рублей.

Заявитель считает Постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.

Суд приходит к следующим выводам:

Что16.03.06г. в 010 и ТК N 2 т/и МАПП "Вяртсиля" Сортавальской таможни поступили документы на поезд N 3743. следующий из РФ в Финляндию. Согласно представленных ВПД N 10201010/030306/0001783 и ТТН N В 198745 в ж/д вагоне N 61798336 заявлен товар, пиловочник еловый неокоренный объемом 62.88 мЗ. отправляемый в адрес "Коджуклес" (Финляндия). В ходе таможенного досмотра товара было установлено, что фактически в ж/д вагоне N 61 798336 находится 65.91 мЗ кряжа берегового неокоренного.

Ответчиком сделан вывод о сообщении заявителем недостоверных сведений о наименовании товара при убытии с таможенной территории РФ по вышеуказанной ВПД, путем представления недействительных документов, чем нарушены ст.ст 76, 120 ТК РФ.

В отзыве ответчик указал, что перевозчик не выполнил обязанности по проверке соответствия сведений, указанных в сопроводительных документах на груз, при наличии такой возможности.

Однако, наличие таковой обязанности им не доказано (имеется лишь ссылка на право перевозчика проверять достоверность сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ)

Погрузка груза в вагоны NN 67640052, 61798336 была осуществлена грузоотправителем без участия ОАО "РЖД". о чем имеются отметки в графе 23 накладной.

Доказательств того. что ОАО "РЖД" знало о недостоверности сведений в представленных им таможенному органу документах либо скрывал достоверные сведения о товаре, в материалах дела не имеется. Таможенным органом не установлен факт совершения ОАО "РЖД" каких-либо обманных действий.

В ходе административного расследования ответчиком же было установлено, что 13.03.06 г. под погрузку на ст. Кяппесельга были поданы два вагона, в один из которых был погружен пиловочник еловый, а во второй березовый фанерный кряж. После погрузки вагонов п. заполнении накладных и ВПД мастером погрузки ОАО "Кондопожское ЛПХ" (отправителем груза) была допущена техническая ошибка, а именно в документы фанерный кряж (ВПД N 10201010/090306/0002035 и накладную N 198795) был внесен номер вагона , в который фактически был погружен пиловочник еловый, а в документы на пиловочник еловый (ВПД N 10201010/030306/0001783 и накладную N 198745) внесен номер вагона с фанерным кряжем.

При данных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения и силу норм ст.ст. 2.1. 24.5 КоАП РФ. оснований для привлечения общества к ответственности не имелось.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Сортавальской таможни по делу об административном правонарушении N 10223000-90/2006 от 20.07.06 г. о привлечен ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50100.00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

А.Н. Саргин