Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2007 г. N А56-45859/2006 Отказывая в иске о взыскании убытков, возникших в результате налоговой проверки, суд исходил из того, что дополнительные добровольные расходы Заявителя, по добровольно заключенному договору за осуществление правового анализа действий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, а также правомерности акта и решения, не относятся к убыткам, причиненным неправомерными действиями налогового органа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 апреля 2007 г. N А56-45859/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Фейерверк-Нева"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков в размере 294000 руб.

при участии

от заявителя: Михолап А.В. - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Лисняк И.Г. - представитель по доверенности

установил:

ООО "Фейерверк-Нева" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу убытки в размере 294000 руб. возникших в результате налоговой проверки (акт N 04/498) и решения налогового органа от 14.06.2005 г. N 04/395.

Инспекция возражает, ссылаясь на отсутствие у Заявителя права на обращение с подобным требованием.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

В судебном заседании 05.04.2007 г. объявлялся перерыв до 12.04.2007 г.

Установлено следующее:

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 04/498 выездной налоговой проверки и решение N 04/395 о привлечении налогового агента.

20 июня 2005 г. ООО "Фейерверк-Нева" обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о признании частично недействительным решения N 04/395 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фейерверк-Нева".

По результатам рассмотрения дела N А56-26857/2005 Арбитражный суд СПб и ЛО от 08.12.2005 г. оставил требования ООО "Фейерверк-Нева" без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела N А56-26857/2005, 27 марта 2006 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 08.12.2005 г. по делу N А56-26857/2005 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 04/395 от 14.06.2005 г. в части п. 1 резолютивной части на сумму 1477071 руб., п. 2.1. резолютивной части на сумму 1464161,04 руб., п. 2.3. резолютивной части.

Постановлением ФАС СЗО от 17.07.2006 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 г. по делу N А56-26857/2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что в результате совершения ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга указанных выше неправомерных действий и принятия акта, не соответствующего закону, Обществу были причинены убытки в размере суммы, по договору уплаченной ООО "Юридическая консультация Платонова" за осуществление правового анализа действий инспекции при проведении выездной налоговой проверки, а также правомерности указанных выше акта и решения ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Согласно указанному договору данная сумма составляет 294000 руб.

Судом учтено следующее:

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата (подтверждение) имущества, неполученные доходы, которые лицо в условиях обычного делового оборота могло бы получить, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями органов государственной власти, подлежат возмещению.

Исходя из административно-правовой природы налоговых правоотношений, сумма расходов, указанная Заявителем, не является убытком, возникшим непосредственно из неправомерного действия государственного органа, так как заключение договора с ООО "Юридическая консультация Платонова" было добровольным действием Заявителя при отсутствии обязательной необходимости заключения такого договора и его реализации.

Получение соответствующего (указанного) судебного акта восстановившего нарушенные права Заявителя было возможно без заключения договора с ООО "Юридическая консультация Платонова".

Обязанность руководителя ООО "Фейерверк-Нева" знать действующее Российское Законодательство вытекает из правовых норм регламентирующих деятельность юридических лиц, в связи с чем, дополнительные добровольные расходы Заявителя, по вышеуказанному добровольно заключенному договору, не относятся к убыткам, причиненным неправомерными действиями Инспекции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко