Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 г. N А56-49304/2006 В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной платы и признанием уточненных исковых требований задолженности и штрафных санкций суд частично удовлетворил заявленные требования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2007 г. N А56-49304/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО Шипинг Роял Мониторинг' ответчик ООО 'Светопрозрачные конструкции'

о взыскании 303 617,32 руб.

при участии

от истца - представитель Струтинская Ю.Н., доверенность от 15.01.2007;

от ООО "НОВЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ" - представитель Вознесенская Л.Т., доверенность от

26.03.2007;

от ответчика - представитель Подошкин Л.И., доверенность от 17.04.2006

установил:

ООО Шипкнг Роял Мониторинг' обратилось с иском о взыскании с ответчика 196 555 руб. - задолженности по договору аренды N 20/5 от 06.06.2006 за период с июня по октябрь 2006 года и 107 062,32 руб. - пеней за просрочку оплаты в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 31.10.2006.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса судом произведена замена истца на ООО "НОВЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ".

Ответчик возражает против замены истца по мотивам, изложенным в отзыве, исковое заявление ООО 'Шипинг Роял Мониторинг' просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 03.04.2007 ответчик исковые требования в размере 196 555 руб. основного долга признал. Штрафные санкции в сумме 107 062,32 руб. не признает в связи с недоказанностью истцом периода и необоснованностью по размеру.

В судебном заседании 03.04.2007 истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 61 830 руб., которые признаны ответчиком (протокол судебного заседания).

Из материалов дела усматривается:

- 06.06.2005 менаду ООО Шипинг Роял Мониторинг' (арендодатель), действующего на основании Устава и доверенности, выданной ООО "НОВЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ", с одной стороны и ООО 'Светопрозрачные конструкции' (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды N 20/05 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54 и принадлежащего на праве собственности ООО "НОВЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ" (п. 1.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной платы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Учитывая, что:

- 31.03.2007 между ООО 'Шипинг Роял Мониторинг' (агент) и ООО "НОВЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ" (принципал) заключено Соглашение о расторжении агентского договора N 2 от 30.08.2004. По настоящему Соглашению права и обязанности по всем заключенным ООО 'Шипинг Роял Мониторинг' в интересах ООО "НОВЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ" договорам, а также права требования задолженности по арендной плате по договорам аренды, заключенным ООГ Шипинг Роял Мониторинг' во исполнение Агентского договора, переданы ООО "НОВЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ" (п. 2.1, 2.2 Соглашения). Копии Соглашения и Агентского договора представлены в материалы дела;

- задолженность и штрафные санкции в размере уточненных исковых требований признаны ответчиком (протокол судебного заседания от 03.04.2007),

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

Взыскать с ООО "Светопрозрачные конструкции" в пользу ООО "НОВЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ" 196555 руб. - задолженность и 61830руб. - пени, а также 6667руб.70коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А.Агеева