Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2007 г. N А56-48662/2006 Иск Учреждения к ЗАО о взыскании задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также пеней и штрафа в связи с просрочкой указанной задолженности не удовлетворен, поскольку у истца в спорном периоде имелась действующая лицензия на оказание отдельных видов медицинской деятельности, оплата выставленных счетов в соответствии с которой производилась в полном объеме

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 июня 2007 г. N А56-48662/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПб ГУЗ "Медико-санитарная часть N 18"

ответчик ЗАО "Страховая медицинская компания "АСК-Мед"

третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по СПб о взыскании 2924773 руб. 41 коп.

при участии

отистца: зам. главного врача Кот В.В. по доверенности от 11.10.06г. N 716

от ответчика: нач. юрид. отдела Клейнер А.Ю. по доверенности от 02.05.07г. N 34

от третьего лица: предст. Чистяков СВ. по доверенности от 18.07.0бг. N 309; предст. Рубникович О.В. по доверенности от 22.09.06г. N 311

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 18" (далее по тексту - ГУЗ МСЧ-18, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" о взыскании задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 2 924 773 руб. 41 коп., из них 1 627 769 РУб. 91 коп. - основная задолженность, 1 134 503 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты, штраф в размере 162500 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание явилось, иск просило оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц. участвующих в деле, суд Установил следующее:

Между истцом (страхователем, учреждением) и ответчиком (страховщиком) заключен Договор N 42 от 1.01.04г. на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее по тексту - договор). В соответствии с разделом 1 указанного договора учреждение обязуется предоставлять стационарную лечебно-профилактическую помощь и амбулаторные услуги, а страховщик оплачивать счета учреждения за предоставленную медицинскую помощь застрахованным гражданам в объеме и на условиях территориальной программы и Положения об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи в системе обязателльного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 22.07.03 г. N 110-А.

Истец оказывал медицинские услуги в период с 15.08.04г. по 1.03.05г. и выставил счета однако, ответчик оплаты по выставленным счетам не произвел, что послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Истец имел лицензию на осуществление медицинской деятельности по видам деятельности согласно приложения на срок с 14.08.2001г. до 14.08.2004г. 3.08.2004г. истец обратился в лицензионную палату Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении лицензии. В связи с реорганизацией органов исполнительной власти, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.04 г. N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" полномочия по выдаче лицензии на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности возложены на указанную службу. ГУЗ МСЧ-18 направило заявление о предоставлении лицензии в указанную федеральную службу 3.08.04г. Решение о выдаче новой лицензии было принято 4.11.04г. Таким образом, в период с 15.08.04г. по 3.11.04г. истец оказывал медицинские услуги в отсутствие действующей лицензии. Кроме того, истец обратился с заявлением с нарушением установленного срока, т.к. в соответствии с п.8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 4.07.02 г. N 499, действовавшего на момент подачи заявления, лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в течение 60 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. Истец ссылается на то, что его вины в столь позднем получении лицензии нет, однако, действующее законодательство не связывает оказание медицинских услуг в отсутствие действующей лицензии, с наличием или отсутствием вины лицензиата.

Осуществление медицинской деятельности без лицензии противоречит как условиям договора между истцом и ответчиком, так и ряду нормативных правовых актов. По 280 случаям на сумму 1 545 435,58 руб. счета на оплату выставлялись в отсутствие лицензии. В соответствии с п.2.1.1 договора учреждение обязано оказывать медицинскую помощь р соответствии с его лицензией. В соответствии с п.2.1.3 договора при отсутствии возможности оказания лечебно-профилактической помощи, учреждение обязано направить застрахованного в другое медицинское учреждение системы ОМС Санкт-Петербурга. Аналогичное правило закреплено в п.5.8 Правил обязательного медицинского страхования граждан в Санкт-Петербурге, утв. распоряжением губернатора СПб от 14.01.00 г. N 2-р.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В соответствии с п.З ст.49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с п.п. 96 п.1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8.08.01г. N 128-ФЗ.

Согласно ст.27 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" от 28.06.91 г. N 1499-1, медицинские учреждения несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по казанию медицинских услуг. Статьей 2 этого же закона установлено, что медицинскими Учреждениями в системе медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения. Аналогичная норма содержится в п.5.1 Правил обязательного медицинского страхования граждан в Санкт-Петербурге, утв. распоряжением губернатора СПб от 14.01.00 г. N 2-р.

Кроме того, в соответствии с п.4.2.3 Приложения 2 к Положению об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе ОМС Санкт-Петербурга, утв. приказом Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга от 31.07.03г. N 178-п, приказом ТФОМС Санкт-Петербурга от 22.07.03 г. N 110-А, на которое имеется прямая ссылка в п.9.1 договора, предусмотрено, что при включении в счета медицинских услуг не предусмотренных имеющейся у медицинского учреждения лицензией, оплата медицинских услуг уменьшается на 100 % размеров оплаты медицинских услуг, предъявленных к оплате.

В 21 случае на сумму 80494 руб. 33 коп. счета выставлялись без предоставления историй болезни пациентов, что зафиксировано двусторонним актом регистрации результатов медико-экономической экспертизы (МЭЭ) N 360 от 8.02.07г.

У истца в спорном периоде имелась действующая лицензия на оказание отдельных видов медицинской деятельности (Т.1, л.д. 46), оплата выставленных счетов в соответствии с которой производилась в полном объеме (Т.1, л.д. 101-119).

Суд отклоняет довод третьего лица о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Истец обращался к ответчику с претензией об оплате выставленных счетов (Т.1, л.д. 32). Ссылка в Положении об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе ОМС Санкт-Петербурга, утв. приказом Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга от 31.07.03г. N 178-п, приказом ТФОМС Санкт-Петербурга от 22.07.03г. N 110-А, на необходимость разрешения споров с участием посредника или в третейском суде носит абстрактный характер, т.к. законом процедура посредничества не прописана, в Положении процедура также не указана, третейский суд указан без конкретного наименования. С учетом изложенного, суд полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Ковизина