Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г. N А56-48741/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании ответчика возместить НДС путем возврата на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 марта 2007 г. N А56-48741/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 1 б марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО 'Фрегат'

заинтересованное лицо: МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить налог

при участии

от заявителя: Подузова А.А. (доверенность от 11.10.2006 N б/н),

от заинтересованного лица: Сивогривова А.Я. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.08.2006 N 10/717489 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 в сумме 3 130 954 рубля путем возврата на расчетный счет Общества.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года вынесено решение от 17.08.2006 N . 10/717489 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу уменьшена сумма НДС в размере 3 130 954 руб., подлежащая возмещению в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением вычетов в сумме 4 889 149 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 351 639 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 1 758 195 руб.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. .

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения налоговым органом явились следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности Общества: не нахождение Общества по юридическому адресу, низкая численность сотрудников, несоответствие представленных ГТД требованиям законодательства, счета-фактуры составлены с нарушением законодательства, растущая кредиторская и дебиторская задолженность.

Иных оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,' исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченныг налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возхмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещени - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС, входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждается материалами дела. Указанное также не оспаривается налоговым органом.

Оприходование товара произведено Обществом на основании имеющихся у заявителя и представленных суду документов, в том числе контрактов, ГТД на ввозимые товары, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне.

Факт уплаты НДС таможенным органам не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела (Приложение N 3). Оплата НДС осуществлена Обществом со своего расчетного счета и за сче денежных средств Общества.

Факт ввоза товара подтверждается представленными ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" (Приложения N 2),- ГТД соответствуют требованиям законодательства имеют все необходимые отметки и реквизиты.

Отсутствие Общества по юридическому адресу, минимальный размер уставного капитала, низкая численность сотрудников Общества, в силу положений главы 21 НК РФ не связаны с правом последнего на налоговый вычет.

Неправомерен вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям законодательства в связи с указанием в них адреса, по которому Общество не осуществляет деятельность в связи с тем, что данный адрес соответствуют юридическому адресу Общества. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, в данном случае, с учетом документального подтверждения факта ввоза товара, уплаты НДС таможенным органами и принятия товара на учет для его последующей реализации, и с учетом положений НК РФ, являющихся основаниями для возмещения НДС, суд считает несостоятельными. Кроме того, в соответствии с графиками погашения задолженности срок оплаты за товар не наступил.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа относительно недобросовестности покупателя и его контрагентов, так как в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними доказательств чего Инспекций не представлено;"' Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества как на внутреннем рынке так и внешнеэкономические контракты.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "16.10.2006 N 169-0" следует "от 16.10.2003 N 329-0"

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу от 17.08.2006 N 10/17489 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

Обязать МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фрегат" путем возмещения ООО "Фрегат" налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 3 130 954 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего