Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г. N А56-48763/2006 Поскольку основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды имущества является невыполнение обязанности по оплате за пользование имуществом, заявление о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемого сооружения судом удовлетворено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 января 2007 г. N А56-48763/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной СМ.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

ответчик ООО "Стивидорная компания "КЛАСС"

о расторжении договора и выселении

при участии

от истца: Харченко В.В. - представитель по доверенности N 01-847 от 07.04.2006:

от ответчика: Осиновский А.Д. - представитель по доверенности N 5-11/06 от 22.11.2006

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее по тексту - истец, арендодатель) обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "КЛАСС" (далее по тексту - ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды N 23-0407 от 01.04.2004. выселении ответчика из занимаемого сооружения Набережная N 16 общей площадью 4500 кв. м.. расположенного по адресу. 198184. г. Санкт-Петербург. Канонерский остров, д. 41, литер Д.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 3 705 159 руб. 33 коп. и 191 425 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, отзыв на исковое заявление не представил, просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-48763/2006.

Истец возражал.

Ходатайство истца отклонено, поскольку суд находит, что данное дело может быть рассмотрено независимо от дела N А56-48763/2006.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2004 между сторонами заключен договор N 23-0407, в соответствии с которым ответчику передано право пользования принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества - части сооружения - набережной номер 16 кадастровый номер 78:8121:0:22. расположенной по адресу: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров дом 41, литер Д. площадью 4500 квадратных метров.

В соответствии с п.п. 4.4.5., 4.4.6., 4.4.7. вышеуказанного договора аренды ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, содержать ею в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт, в том числе и отбойных устройств, согласовывая с истцом планы текущего ремонта, содержать имущество, а также прилегающую территорию в порядке и чистоте.

Как следует из материалов дела, ответчиком на крановых путях арендованного сооружения самовольно установлен портальный кран "КОПЕ", не зарегистрированный, не прошедший в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности, без проекта на установку и расчетов о допустимой нагрузке. Из обстоятельств дела следует, что в результате обследования набережной N 16 Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.09.2005 был составлен протокол об административном правонарушении 10-05-001-17/пт в отношении генерального директора ответчика и предписание об устранении нарушений в отношении истца, соответственно 30.09.2005 года истцом в отношении ответчика было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком данного предписания, и имеются доказательства того, что указанный кран до сих пор не демонтирован, что подтверждается Актом обследования набережной N 16 от 12 сентября 2006 года. Доводы ответчика относительно того, что ему ничего не известно о наличии на крановых путях набережной N 16 данного крана опровергаются содержанием вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вынесенном в отношении генерального директора ответчика и подписанного последним.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком предусмотренной п.4.4.6 договора N 23-0407 и пунктом 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и его текущему ремонту. Письмом от 22.03.2006 N 08-644. претензией от 19.09.2006 N 01-2256 и Актом обследования набережной N 16 ОАО "Ленморниипроект" от 15.09.2006 подтверждается наличие повреждений и разрушений конструкций набережной N 16. Доводы ответчика относительно проведения текущего ремонта набережной N 16 и подписания соответствующего акта представителями истца материалами дела не подтверждаются, поскольку представленный в обоснование этих доводов акт визуального осмотра фактического технического состояния гидротехнического сооружения от 16.01.2006 не подписан представителями ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" и содержащиеся в нем сведения опровергаются актом обследования набережной N 16 ОАО "Ленморниипроект" от 15.09.2006.

В соответствии с п.3.1. договора N 23-0407, арендатор обязан выплачивать арендодателю плату за пользование арендованным имуществом в размере 16 104 доллара США в месяц по курсу ЦБ РФ на последний день оплачиваемого месяца.

В соответствии с определением от 20.11.2006 по делу N А56-48763/2006 стороны были обязаны провести сверку расчетов. Акт сверки расчетов от 11.12.2006 N 23-2942 был получен представителями ответчика. Каких-либо возражений по размеру имеющейся по договору задолженности по оплате арендных платежей ООО "Стивидорная компания "КЛАСС" представлено в материалы дела не было.

В соответствии с вышеуказанным актом сверки, а также имеющейся в материалах дела претензии истца N 14-1753, арендатор не выполняет обязанность по оплате за пользование имуществом, предусмотренную п.3.1 договора N 23-0407 и статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с апреля по декабрь 2006 года и размер задолженности составляет 3 826 584 руб. 46 коп., из которых: 3 705 159 руб. 33 коп. - сумма задолженности по внесению арендной платы. 121 425 руб. 13 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор использует имущество с неоднократными нарушениями либо более двух раз подряд не вносит арендную плату, либо существенно ухудшает имущество.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании материалов дела и статей 309, 395. 614. 619. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9. 64-66. 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ООО "Стивидорная компания "КЛАСС" в пользу ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" 3705159 руб. 33коп. долга. 121425руб. 13коп. процентов, всего 3826584руб. 46коп., а также 4000руб. расходов по оплате государственной пошлины

2. Расторгнуть договор аренды N 23-0407 от 01.04.2004.

3. Выселить ООО "Стивидорная компания "КЛАСС" из занимаемого сооружения -Набережная N 16, расположенного по адресу: 198184, г. Санкт-Петербург. Канонерский остров, дом 41, литер Д. площадью 4500 квадратных метров.

4. Взыскать с ООО "Стивидорная компания "КЛАСС" в доход федерального бюджета 30632руб. 92коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина