Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г. N А56-48231/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налогов, а также пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку, в частности, комплект документов, предусмотренных НК РФ, заявителем был предоставлен, довод ответчика о экономической нецелесообразности сделки не нашел своего документального подтверждения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 марта 2007 г. N А56-48231/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи. Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Трансойл"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителей заявителя - Панченко Н.М.(доверенность от 26.01.2007г. N 86/07), Рыбина Е.Ю. (доверенность от 29.12.2006г. N 61/07), Кустовой O.K. доверенность от 26.01.2007 N 100/07, Семеновой Т.К. (доверенность от 29.12.2006г. N 03/07) представителей заинтересованного лица - Пастуховой Е.С. (доверенность от 09.01.2007г. N 03-1600016). Коньковой О.С. (доверенность от 09.01.2007г. N 03-1600019)

установил:

ООО "Трансойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решение от N 08.11.2006г. N 6-1 3-14 в части 604112600 рублей:

признании недействительным требования об уплате налога N 1823 об уплате налога по состоянию на 09.11.2006г. в части предложения оплатить налоги в обшей сумме 5021712.00 рублей; возмещении расходов по уплате госпошлины за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представитель Инспекция заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела , суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом представленных Обществом возражений от 21.09.2006г. N 3093/2 Инспекцией было принято Решение от 08.11.2006г. N 6-13-14 о привлечении Общества к налоговой ответственности (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

- Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 861759,00 рублей,

- Обществу предложено уплатить,

- налоговые санкции в общей сумме 861759,00 рублей

- не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 4308793,00 рублей,

- не полностью уплаченный НДС в сумме 261215,00 рублей,

- пени, начисленные за несвоевременную оплату налога на прибыль в

общей сумме 909854,00 рублей,

- пени, начисленные за несвоевременную оплату НДФЛ в сумме 2987,00

рублей.

На основании Решения Инспекцией направлено Обществу требование об уплате налога N 1823 об уплате налога по состоянию на 09.11.2006г.

Общество, считая выводы Инспекции по результатам проведенной проверки неправомерными а вынесенное Решение нарушающим права Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Решения недействительным в части предложения уплатить налоги, пени и штрафа в общей сумме 6041126,00 рублей. Решение Инспекции в части неправильного исчисления, удержания и перечисления налог на доходы физических лиц в 2003-2004 году в размере 7 232,00 рубля Обществом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с ООО "Транспортный Лизинг" договоры финансовой аренды (лизинга) имущества. Предмет лизинга находился на балансе ООО "Транспортный Лизинг", что не оспаривается Инспекцией.

В Решении указывается на то, что Общество не полностью уплачен налог на прибыль за 2004 год в результате необоснованного отнесения Обществом на расходы, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль, лизинговых платежей по полученному в лизинг подвижному составу железнодорожного транспорта в части учтенных в соста лизинговых платежей сумм амортизационных отчислений Лизингодателя по договорам лизинга, в сумме 14880654,00 рубля.

Инспекцией указывается на то, что в соответствии с условиями заключенного Обществом договора лизинга, установлено, что в состав лизингового платежа входят: амортизационные отчисления, возмещение затрат за пользование кредитными средствами, налог на имущество, комиссионное вознаграждение.

Поскольку структура лизингового платежа не определена налоговым законодательством, руководствуясь положения статьи 11 НК РФ, учитывая нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), Инспекция полагает, что статьей 28 Закона установлена закрытая структура лизингового платежа, в которую амортизационные отчисления не входят, следовательно, включение амортизационных отчислений в состав лизингового платежа, по мнению Инспекции, неправомерно.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владение и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 15 Закона определено содержание договора лизинга. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 19 Закона определено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из приведенных норм следует, что лизинговый платеж вне зависимости от порядка формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в соответствии с условиями договора лизинга, включающим в себя суммы на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, выкупную цену предмета лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя данный платеж рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Поэтому лизинговые платежи по мере их осуществления увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС. Таким образом, поскольку лизинговый платеж является единым платежом, то выделение налоговым органом из лизингового платежа части, приходящейся на амортизационные отчисления следует признать неправомерным. Довод Инспекции о том, что статья 28 Закона содержит в себе закрытую структуру лизингового платежа, представляется необоснованной.

Из текста 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Данной статьей предусмотрено, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Также законом предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга, закон также допускает, возможность изменения размера лизинговых по соглашению сторон.

Кроме того, положения действующего законодательства, регламентирующего порядок заключения договоров, в частичности статья 421 ГК РФ, позволяют сторонами, заключающим договор, заключать его в любой приемлемой для них форме, условия договора должны быть определены по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Инспекцией не представлены доказательства того, что положения действующего законодательства предписывают лицам, заключающим договоры лизинга, включать в текст договора положения содержащий сведения о размере и составе лизинговых платежей в строго определенной редакции. Следовательно, с учетом положения действующего законодательства о свободе договора, при заключении лизинга стороны вправе оговаривать состав лизингового платежа в любой удобной для них форме.

В договоре лизинга сторонами дана расшифровка лизингового платежа, согласно которой амортизационные отчисления представляют собой часть лизингового платежа направленную на возмещение затрат Лизингодателя (Арендодателя) связанных с приобретением и передачей предмета лизинга. Заключение договора в такой форме законом не запрещено, следовательно, допустимо. Договор не предусматривает возложение на Общество обязанности производить амортизационные отчисления. Рассматривать произведенные Обществом платежи как амортизационные, представляется неправомерным, как справедлив отмечает Инспекция амортизационные отчисления производятся стороной договора лизинга, на Балане которой находится предмет лизинга.

Также, по мнению Инспекции, Обществом неправомерно завышены расходы, произведенные в 2004г. в виде лизинговых и арендных платежей в сумме 1823458,00 рублей по договорам с ООО "Транспортный лизинг" как экономически необоснованные и неоправданные.

Данный вывод сделан Инспекции, поскольку, по мнению Инспекции усматривается взаимозависимость Общества и ООО "Транспортный лизинг", сделки заключенные между Обществом и ООО "Транспортный лизинг" по мнению Инспекции, являются экономически необоснованными. Инспекция указывает, что общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества. Использованная Обществом схема для приобретения имущества, привело к дополнительным расходам, по сравнению с расходами которые могло бы понести Общество при приобретении имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены документы, позволяющие надлежащим образом оценить экономическую целесообразность заключенной Обществом сделки.

Выводы Инспекции основан на оценке фактов, не позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии экономической целесообразности сделки. Наличие денежных средств, возможность самостоятельно приобрести имущество, заключение договора лизинга и сопутствующих ему договоров, вместо приобретения имущества, не может свидетельствовать о том. что у Общества не было направленности на получении максимально выгодного для Общества результата. Инспекцией не представлены документы, позволяющие установить существенные различия в предполагаемом экономическом результате который мог бы быть достигнут Обществом при приобретении имущества. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск.

Инспекцией указывается на то, что Обществом был занижен налог на добавленную стоимость в части сумм лизинговых и арендных платежей, которые являются экономически необоснованными на сумму 261215,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, * предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Комплект документов предусмотренный НК РФ Обществом предоставлен был, довод Инспекции о экономической нецелесообразности сделки не нашел своего документального подтверждения. Кроме того, положения статей 171, 172 НКРФ не ставят в зависимость произведения налоговых вычетов по НДС и экономической результативности сделки.

Вывод Инспекции о том, что Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 272 и пункта 1 статьи 54 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы в 2004г. на сумму 1238495,00 рублей, представляется обоснованным.

Обществом отнесены на расходы, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль, суммы убытков 2003 года, выявленных в 2004 году в размере 1238495,00 рублей.

По мнению Общества, Общество исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. При этом затраты в этих периодах в состав расходов не включались вследствие получения необходимых документов за 2003 год лишь в 2004 году. Согласно данным налогового учета Общества документы, необходимые для признания расходов для целей налогообложения, получены с опозданием, поэтому были отражены в том налоговом периоде, в котором фактически были получены необходимые документы - в 2004 году.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационных расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Из материалов дела видно, что Общество включило в состав внереализационных расходов за 2004 года затраты, осуществленные им в 2003 году. Указанные расходы выявлены налогоплательщиком на основании поступивших первичных документов, относящихся к прошлым периодам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся -прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Обществом не оспаривает, что суммы убытков относятся к 2003 годам, то есть известен конкретный период их получения.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2004 года расходы в сумме 1238495,00 рублей является правильным в связи с чем пени начислены также правомерно.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы документы в совокупности, суд полагает, что выводы Инспекции о необоснованном отнесении на расходы, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль лизинговых платежей в сумме, неправомерно) завышении расходов в 2004г. в виде лизинговых и арендных платежей по договорам с ООО "Транспортный лизинг", а также о занижении налога на добавленную стоимость в части сумм арендных и лизинговых платежей не нашли своего документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Трансойл" требования удовлетворить частично: признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решение от 08.11.2006г. N 6-13-14 в части выводов инспекции о не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 4011554.00 рублей, ^ не полностью уплаченный НДС в сумме 261215.00 рублей, ^ пени, и штрафов начисленных на данные суммы налога

Признать недействительным требования об уплате налога N 1823 об уплате налога по состоянию на 09.11.2006г. в части предложения оплатить налоги в общей сумме 4272769,00 рублей;

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО "Трансойл" государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г.Сайфуллина