Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г. N А56-48487/2006 Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за представление недостоверных сведений о товаре, суд исходил из того, что не установлен сам факт административного правонарушения, поскольку имеется отметка перевозчика о принятии груза за исправной пломбой отправителя и, в данном случае, отсутствовали какие-либо вредные или негативные последствия

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2007 г. N А56-48487/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Т.В. Королевой

при ведении протокола судебного заседания судья Т.В.Королевой

ознакомившись с исковым заявлением ЗАО "Трансэк-К" к Выборгской таможне о признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя: Аллахвердиева Г.С.о. (дов. от 25.10.2006 г.)

от ответчика: НАЧ. ПРАВ. ОТД. Черемисиновой Л.П. (дов. N 05/89 от 09.01.2007 г.)

установил:

Заявитель - ЗАО "Трансэк-К" (далее Общество) обратился с заявлением к Ответчику Выборгской таможне (далее Таможня) о признании незаконным и отмене Постановления Таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-1235/2006 от 17.10.2006 г., которым оно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение Таможне недостоверных сведений о товаре.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 15.6 разд. 14" следует читать "ст. 15 разд. 14"

Общество считает, что Постановление незаконно, поскольку отсутствует как состав административного правонарушения, так и вина перевозчика, действия которого соответствовали требованиям Конвенции КДПГ 1956 г., так и ст. 15,6 разд. 14 "Правил перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом". Товар по количеству соответствовал сведениям, заявленным в сопроводительных документах, контейнер был принят к перевозке в исправном контейнере за исправной пломбой отправителя, о чем имеется отметка в CMR.

Таможня требования Общества отклонила, ссылаясь на то, что Постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ и ст. ст. 19, 21 Конвенции МДП.

Стороны изложили свои позиции, раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым Постановлением Таможни от 17.10.2006 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-1235/2006 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест при прибытии товаров на таможенную территорию РФ.

Из материалов следует, что сотрудниками Выборгской таможни был проведен таможенный досмотр груза с полным пересчетом грузовых мест в контейнере HLXU 6261863. следовавшем по товаросопроводительным документам книжке МДП N VX 51421616. CMR N 250806650 от 25.08.2006 г., инвойсу N Z -640 от 20.07.2006 г. и установлено, что в документах содержатся недостоверные сведения, касающиеся сборных товаров, находящихся в опломбированном контейнере.

Общество перемещало в контейнере сборный груз из Финляндии от отправителя компании "Гринок Трейдинг ЛЛК" (США) в адрес получателя ООО "Зоомир" г. Москва по контракту N 1409L007106 от 24.03.2006 г.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что хотя количество мест по сопроводительным документам и фактически совпадало их было 592, однако по ассортименту имеется пересортица.

Доводы перевозчика основаны на отсутствии вины, кроме того, перевозчик ссылается на то, что принял груз - контейнер за исправной пломбой иностранного отправителя и оснований для вскрытия исправных пломб, пересчета мест внутри контейнера не было; в CMR перевозчик сделал отметку о принятии к перевозке контейнера за пломбой отправителя; сборный груз внутри контейнера соответствовал наименованию и количеству мест.

По утверждению перевозчика вскрытие контейнера, поступившего за исправной пломбой инофирмы возможно лишь в крайних обстоятельствах (порча контейнера, повреждение или отсутствие пломб), в противном случае он не имеет возможности отнести убытки - по вскрытию контейнера, выгрузке из контейнера товара, пересчете и взвешивании мест, привлечении дополнительной рабочей силы, помещения контейнера в условия, предотвращающие хищение и ухудшение качества выгруженного товара, взвешивания его, учета и загрузки в контейнер с последующим опломбированием - на виновных лиц.

Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства и считает, что Таможня не установила надлежащим образом вину перевозчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В данном случае суд не установил сам факт административного правонарушения, учитывая, что в CMR имеется отметка перевозчика о принятии груза за исправной пломбой отправителя, в данном случае отсутствовали какие-либо вредные или негативные последствия.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 17.10.2006 г. N 10206000-1235/2006 о привлечении ЗАО "Трансэк-К" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева