Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г. N А56-50906/2006 Поскольку факт неоприходования Обществом денежных средств Инспекцией не доказан, суд не усматривает в действиях Общества состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2007 г. N А56-50906/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "ГАВАНЬ" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу; о признании незаконным и отмене постановления налогового органа при участии от заявителя - Карпова Т.А., доверенность от 15.01.07 б/н,

от заинтересованного лица - Вертилецкая Н.И., доверенность от 09.01.07 N 20-05/00029

установил:

Закрытое акционерное общество "ГАВАНЬ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.11.2006 г. N 6170490 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Инспекцией на основании поручения N 1352 от 08.11.06 была проведена проверка выполнения Обществом требований Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). а также соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 43.

При проведении проверки установлено расхождение при пересчете наличных денег. находящихся на момент проверки в денежном ящике кассы, и суммы, отраженной по контрольно-кассовой машине, составляющее 129 руб. 75 коп., что отражено в актах проверки от 08.11.06 N 25808 и от 13.11.06 N 25808/855.

Указанную сумму - "излишек" Инспекция посчитала неоприходованной в кассу организации в силу отсутствия записей в кассовой книге Общества и кассовых документов, подтверждающих оприходование денежных средств.

По факту выявленного нарушения в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол от 13.11.06 N 6170490, на основании которого Инспекцией вынесено Постановление от 14.11.06 N 6170490 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, за нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов с другими юридическими лицами сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует неоприходование в кассу денежной наличности.

Под неоприходованием денежной наличности понимается наличие в кассе денежных средств, не подтвержденных приходными кассовыми ордерами.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов ККМ с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.9.8 N 88, а также с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".

Согласно пункту 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104 (далее - Типовые правила) кассир (кассир-операционист) составляет кассовый отчет и сдает выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора.

Отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в "Книгу кассира-операциониста".

По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте и должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины.

Таким образом, поскольку проверка проводилась Инспекцией в 15 часов, то есть до окончания работы (закрытия) магазина, кассовый отчет еще не составлялся, и сумма выручки за 08.11.06 не определялась, вывод о неоприходывании денежных средств из контрольно-кассовой машины в кассу Общества является преждевременным. Расхождение между выручкой и наличием денежных средств по данным бухгалтерского учета налоговый орган не устанавливал.

В конце дня 08.11.06, по окончании работы магазина, по головной кассе Общества, была проведена проверка, по итогам которой составлен Акт ревизии наличных денежных средств (л.д. 21), согласно которому излишка и недостачи не выявлено.

Как следует из объяснений продавца, главного бухгалтера Общества, с которыми согласился и подтвердил директор Общества, излишек денежных средств в сумме 129 руб. 75 коп. был внесен кассиром (продавцом) из кассы Общества в качестве разменного фонда, при этом расчетно-кассовый ордер не оформлялся (л.д. 44-45).

Однако, ненадлежащее оформление выдачи кассиру разменного фонда из кассы-организации не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Факт неоприходования Обществом, находящимся на вмененном налоге, денежных средств в сумме 129 руб. 75 коп. инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Общества состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче настоящего заявления государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 14.11.06 N 6170490 о привлечении Закрытого акционерного общества "ГАВАНЬ" к административной ответственности.

Закрытому акционерному обществу "ГАВАНЬ" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.06 N 162.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решение суда в силу.

Судья

Н.Г. Соколова