Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2007 г. N А56-49716/2006 Судом установлено допущенное ответчиком нарушение установленного порядка привлечения ответчика к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 марта 2007 г. N А56-49716/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Турышевой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области. Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Иванов Василий Владимирович третье лицо о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица - предст. Пруцкова О.В. доверенность от 09.01.07

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Василия Владимировича (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2005 в отношении ОАО "Выбор-95" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

В ходе проведенной заявителем проверки деятельности ответчика было установлено нарушение последним п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ-127), п.7 ст.24 ФЗ-127.

Заявителем в пределах предоставленных ему полномочий по факту выявленных нарушений 16.10.2006 был составлен протокол об административном правонарушении N 00647206.

Частью 3 ст. 14.13 предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования п.7 ст.24 ФЗ-127: полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные на него лично, не могут быть переданы иным лицам.

Материалами дела установлено, что ответчик, являясь конкурсным управляющим, исполнил все возложенные на него ФЗ-127 обязанности, однако не лично, а через представителя.

Суд не может согласиться с наличием в этой части в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно абз.6 п. З ст.24 ФЗ-127 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Доказательств того, что переданные ответчиком иным лицам полномочия были возложены на него лично и не могли быть переданы иным лицам, заявителем не представлено. В этой связи требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено допущенное ответчиком нарушение установленного порядка привлечения ответчика к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола ему разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиком представлены доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления ему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором имеется отметка о вручении его ответчику - 28.10.2006, то есть уже после даты составления протокола (16.10.2006). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен государственным органом о месте и времени составления протокола.

Допущенное процессуальное нарушение суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценивает как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам требования о привлечении арбитражного управляющего Иванова Василия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст.14.13 КоАП Российской Федерации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

У.В. Стрельчук