Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 г. N А56-49000/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании произвести возврат НДС удовлетворено, поскольку ЗАО были выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством РФ о налогах и сборах, для возмещения соответствующих сумм налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2007 г. N А56-49000/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "ЛЭДСНАБ"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Н.В. Балакшина - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Д.В. Черницкого - представитель по доверенности Д.В. Агаркова - представитель по доверенности

установил:

С учетом заявленных уточнений ЗАО "ЛЭДСНАБ" просит:

1. Признать недействительным Решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 12-11/05361 от 18.09.2006 г. о частичном отказе в возмещении НДС за май 2006 г. при налогообложении по ставке 0% в части:

- отказа в возмещении (возврате) ЗАО "ЛЭДСНАБ" сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, вывезенных с территории РФ, в размере 386 541 руб.

2. Обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ЛЭДСНАБ" путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 386 541 руб.. уплаченного поставщикам товаров и заявленного ЗАО "ЛЭДСНАБ" к возмещению в отдельной налоговой декларации за май 2006

Инспекция согласилась на окончательное рассмотрение измененных.требовании в данном судебном заседании.

Инспекция возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на обстоятельства и аргументы, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

Начиная с 2004 г. ЗАО "ЛЭДСНАБ" осуществляет внешнеэкономическую деятельность по поставке на экспорт пиломатериалов.

В декабре 2005 г. и январе 2006 г. Обществом была осуществлена поставка (отгрузка на экспорт пиломатериалов по внешнеэкономическому контракту N 1/2005 от 31.12.2004 г. заключенному с Фирмой "РВМ Import", Франция.

16.06.2006 г. была представлена в МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу отдельная налоговая декларация за май 2006 г. по проведенным операциям (отгрузке на экспорт пиломатериалов), а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. а именно:

1. Копия контракта Общества с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ N 1/2005 от 31.12.2004 г., заключенному с Фирмой "РВМ Import", Франция; копия паспорта сделки.

2. Копии выписок банка за 22.12.2005 г., 01.02.2006 г.; копии уведомлений N 13727126 от 22.32.2005 г., N 14251457 от 01.02.2006 г.; копии банковских документов (SWIFT) от 22.12.2005 г., 01.02.2006 г.; копи нотариально удостоверенных переводов на русский язь банковских документов (SWIFT), подтверждающих поступление валютной выручки на расчетный счет от иностранного лица - покупателя;

3. Копии грузовых таможенных деклараций N 10216080/061205/0116950,i N 10216080/130106/0001995 с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

4. Копии поручений на отгрузку N 1374, N 9 с отметкой "Погрузка разрешена"! пограничной таможни РФ;

5. Копии коносаментов N 11 РФ 18 от 10.12.2005 г., N 12РВ 18 от 19.01.2006 г. и копии нотариально удостоверенных переводов на русский язык коносаментов.

В соответствии с данными поданной Обществом отдельной налоговой декларации за май 2006 г. величина налоговых вычетов (а, следовательно, и величина положительной разницы, подлежащей возмещению) составила 464 035 руб. (расчет суммы НДС, подлежащей возмещению по отдельной налоговой декларации за май 2006 г.

Одновременно, Общество представило в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет Общества суммы налога на добавленную стоимость в размере 464 035 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ Обществом была подтвержден обоснованность применения налоговой ставки 0%, правомерность применения указанных вычетов за соответствующий период, а также выполнены все условия, необходимые для возмещения соответствующих сумм налоговых вычетов.

В период с 16.06.2006 г. по 18.09.2006 г. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом документов.

По материалам данной проверки налоговым органом было вынесено Решение N 12-11/05361 от 18.09.2006 г., в котором отражены, в частности, следующие выводы налогового органа:

1. Применение ЗАО "ЛЭДСНАБ" налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 732 465 руб. обосновано.

2. Возместить ЗАО "ЛЭДСНАБ" налог на добавленную стоимость в сумме 77 494 руб.

3. Отказа ЗАО "ЛЭДСНАБ" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 386 541 руб.

Те же выводы в Мотивированном заключении N 12-12/05361 от 18.09.2006 г.

Судом учтено следующее:

Согласно положениям ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и отдельной налоговой декларации по соответствующим операциям.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 173 НК РФ "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.п. 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ".

Абзацем 2 п. 2 ст. 173 НК РФ установлено, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ на основании заявления налогоплательщика.

Обществом при подтверждении правомерности применения налоговых вычетов были представлены в налоговый орган:

- Копии платежных поручений на оплату товаров (работ, услуг) поставщиков с отметками банка о принятии их к оплате (по товарам, принятым на учет до 01.01.2006 г.)

- Копии книг покупок за период с 29.03.2006 г по 06.05.2006 г., за период с 06.05.2006 г. по 19.05.2006 г.

В отношении несоответствия адреса, указанного в документах, представленных в налоговый орган юридическому адресу Общества.

Как следует из Решения и Мотивированного заключения, по мнению налогового органа, в документах, представленных Обществом для подтверждения правомерности заявленных вычетов, указан адрес, который не соответствует юридическому адресу Общества.

Однако данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку во всех представленных Обществом документах, а именно счетах-фактурах и товарных накладных в соответствующих графах "Грузополучатель и его адрес", "Грузополучатель" и "Адрес (покупателя)", "Плательщик" указан адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 5, лит. "А", пом. 7-Н.

Данный адрес полностью соответствует юридическому адресу Общества, указанному в учредительных документах Общества (в редакции, действующей в период составления документов).

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В отношении отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ООО "ПО БалтИнвестПром", и ООО "Алмаз" являющиеся Поставщиком Поставщика Общества, представляет нулевые декларации, не представляют отчетности, не уплачивает НДС в бюджет.

Отказ налогового органа в возмещении (возврате) Обществу суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, в размере 386 541 руб., за май 2006 г. является неправомерным, поскольку действующее законодательство РФ о налогах и сборах не содержит таких оснований для отказа в возмещении (возврате) как необоснованное применение налоговых вычетов в результате того, что Поставщики Поставщика Общества представляет нулевые декларации, не отражает суммы выручки, полученные от Поставщика Общества и не уплачивает суммы налогов.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестны, налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты вы бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками - поставщиками поставщика материальных ресурсов.

Само по себе не получение ответа налоговой инспекцией на запросы в рамках камеральной проверки не свидетельствует о недобросовестности Общества и его контрагентов.

Отказа налогового органа в возмещении (возврате) Обществу суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, а размере 386 541 руб., за май 2006 г. является неправомерным, поскольку действующее законодательство РФ о налогах и сборах не содержит таких оснований для отказа в возмещении (возврате) как необоснованное применение налоговых вычетов в результате фактического нахождения поставщика и покупателя по одному юридическому адресу, несовпадение адреса фактическое местонахождения общества с юридическим адресом, совпадение в одном лице генерального директора поставщика и заместителя генерального директора покупателя, неполучение ответов на направленные налоговым органом запросы, численность работников покупателя -2 человека.

Следовательно, Обществом были выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством РФ о налогах и сборах, для возмещения соответствующих сумм налоговых вычетов.

Из справки Инспекции усматривается отсутствие долга Заявителя по налоговым платежам в Федеральный бюджет.

Заявитель перечисли в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской} Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 12-11/05361 от 18.09.2006 г. о частичном отказе в возмещении НДС за май 2006 г. при налогообложении по ставке 0% в части отказа в возмещении (возврате) ЗАО "ЛЭДСНАБ -сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, вывезенных с территории РФ. в размере 386 541 руб., как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ЛЭДСНАБ" путе.м возврата налога на добавленную стоимость в сумме 386541 руб., уплаченного поставщикам товаров и заявленного ЗАО "ЛЭДСНАБ" к возмещению в отдельной налоговой декларации за май 2006 г.

Вернуть ЗАО "ЛЭДСНАБ" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко