Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2007 г. N А56-51735/2006 Заявление ООО о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку ИФНС не установлено при каких конкретно обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленных в КоАП РФ. ООО совершено инкриминируемое деяние: в чем именно заключается вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не изложено ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 января 2007 г. N А56-51735/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "КиМ"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Толкачев Г.В.. доверенность от 11.01.2007 б/н

от заинтересованного лица Свимонишвили В.В.. доверенность от 12.01.2007 N 20-05/00180 Вертиленкая Н.И.. доверенность от 09.01.2007 N 20-05 00029

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.12.2006 N 6170520 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие вины Общества в выявленном правонарушении, а также указал на то что Общество находится на вмененном налоге, поэтому работа с кассовым аппаратом без фискальной памяти не влияет на размер налогов. Представители Инспекции возражали против заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав предстает елей сторон, суд установил следующее.

22.11.2006 Инспекция на основании поручения N 1372 провела проверку соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу магазине. В указанный день проверяющими не установлено нарушений законодательства, что зафиксировано в акте проверки от 22.11.2006 N 25830.

Руководитель Общества был приглашен в Инспекцию для предъявления документов, отсутствующих во время проверки.

Согласно протоколу от 24.11.2006 N 25830 у Общества были изъяты следующие документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице; вкладной лист кассовой книги (отчеты кассира, товарные чеки и Z-отчеты за 29 и 30 октября 2006 года): карточка регистрации ККМ: договор с ЦТО на техническое обслуживание и ремонт ККМ: справка банка о лимите денежной наличности; кассовая книга с 19.09.2006 по 01.11.2006: договор аренды.

Инспекцией по представленным Обществом бухгалтерским документам (в том числе, копия Z-отчета от 29.10.2006) проведена проверка, в ходе которой рассмотрены сведения, содержащиеся в заявлении гражданина Колесникова А.M. от 24.11.2006. направленном в адрес Инспекции, с приложенным к нему кассовым чеком и товарным чеком от 29.10.2006. Данный гражданин в своем заявлении указал, что кассовый чек N 19 на приобретенный им товар мог быть аннулирован, так как в момент оплаты товара к кассовому аппарату было подключено какое-то устройство.

В результате проверки установлено, что сумма покупки по кассовому чеку N 19 от 29.10.2006 в размере 2160 руб. отсутствует на контрольной ленте от 29.10.2006. то есть данный кассовый чек не был отражен в блоке фискальной памяти контрольно-кассового аппарата (далее - ККТ). что свидетельствует о работе ККТ в нефискальном режиме. Таким образом. 29.10.2006 в принадлежащем Обществу магазине в момент оплаты гражданином Колесниковым А.M. стоимости приобретенного им товара (свитер) стоимостью 2160 руб. наличные денежные расчеты были произведены с применением ККТ в нефискальном режиме, что квалифицируется как неприменение ККТ. Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе от 04.12.2006 N 6170520.

На основании протокола и иных материалов проверки руководитель налогового органа принял постановление от 07.12.2006 N 6170520 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Как следует из протокола от 04.12.2006 и постановления Инспекции от 07.12.2006 N 6170520, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения. Обществу вменено осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ.

В статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин при продаже товара в организациях торговли.

Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе его отсутствие); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшем из строя блока фискальной памяти, у которой пломба ЦТО отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Из пункта 1 статьи 24.5 названного Кодекса следует, что отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного Кодексом противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В данном случае, Инспекцией не установлено при каких конкретно обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ. Обществом совершено инкриминируемое деяние: в чем именно заключается вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не изложено ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении.

Как пояснил представитель Общества, контрольно-кассовая машина зарегистрирована в установленном порядке, имеется договор от 01.01.2006 на техническое обслуживание и ремонт данного аппарата с Центром технического обслуживания ЗАО "Пятерка и Ко" от 01.01.2006, что Инспекцией не отрицается. Частичное отсутствие записи в блоке фискальной памяти ККТ могло возникнуть вследствие скрытой внутренней неисправности микросхем накопителя, либо помех в электропитающей сети в момент пробития спорного чека, а также иных неисправностей, которые не могут быть выявлены самим Обществом при эксплуатации данного аппарата, а считаются прерогативой специалиста ЦТО.

Виновность Общества в неисправности кассового аппарата Инспекцией не установлена.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия каких-либо иных подтверждающих правомерность привлечения Общества к административной ответственности доказательств, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу от 07.12.2006 N 6170520 о привлечении ООО "КиМ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Н.Г. Соколова