Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2007 г. N А56-51867/2006 Иск ЗАО к Обществу о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию удовлетворен, поскольку, в частности, распространяя оспариваемые сведения, ответчик должен был обладать доказательствами их достоверности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 мая 2007 г. N А56-51867/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2007 года.

. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Невский берег"

ответчик: ЗАО "Стройбизнес"

третьи лица: 1) Редакция издания "Строительный Еженедельник"; 2) Тимофеев А.Н.

о защите деловой репутации, взыскании 7500000руб.

при участии

- от истца: генеральный директор Щербак А.В.. протокол от 15.08.2005 N 2-2005: представитель Костина Е.А., доверенность от 27.03.2007

- от ответчика: адвокат Нижегородцев Б.А., доверенность от 14.03.2007

- от третьих лиц: 1) не явился 2) г-н Тимофеев А.Н.

установил:

ЗАО "Невский берег" с учетом уточнения заявленных требований, обратилось с иском к ЗАО "Стройбизнес" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в газете "Строительный Еженедельник" N 47 (238) от 04.12.2006 в статье "Цена выбора" о том, что:

1) "... задолженность истца через генподрядчика в наш адрес составляет около 2 миллиона рублей":

2) "... малоопытный заказчик" и "Необходимы какие -то меры, не позволяющие человеку с улицы стать заказчиком во избежание развращения строительного рынка.":

3) "... Финансовый план компании имел серьезную ошибку. Не были четко определены источники финансирования');

4) "... вследствие этой непродуманности пострадали все... потеряно два года. завод не запущен";

5) "Многомиллионные долги передавались как бы по цепочке. Деятельность фирм была парализована";

6) "Попутно у заказчика создавалась репутация неплательщика".

Также истец просит обязать редакцию издания "Строительный Еженедельник" в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Строительный Еженедельник" опровержение следующего содержания: "04 декабря 2006, на стр. 31 N 47 (238) газеты "Строительный Еженедельник" была опубликована статья "Цена выбора". Решением Арбитражной) суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области распространенные в указанной статье сведения, а именно: "Очень показательна история с ЗАО "Невский берег", задолженность которого через генподрядчика в наш адрес составляет около 2 миллиона рублей". "Малоопытный заказчик" и "Необходимы какие-то меры, не позволяющие человеку с улицы стать заказчиком во избежание развращения строительного рынка". "Финансовый план компании имел серьезную ошибку. Не были четко определены источники финансирования", "вследствие этой непродуманности пострадали все... потеряно два года, завод не запущен". "Многомиллионные долги передавались как бы по цепочке. Деятельность фирм была парализована", "Попутно у заказчика создавалась репутация неплательщика"" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Невский берег".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7500000руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца и 15000руб. в возмещение расходов по проведению независимой лингвистической экспертизы.

Определением от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования привлечена редакция издания "Строительный Еженедельник"

Поскольку редакция издания "Строительный Еженедельник" не привлечена к участию в деле в качестве ответчика и по тексту искового заявления никакие требования к ней не предъявлялись, суд оценивает упоминание данной газеты в просительной части искового заявления как описку и принимает все заявленные требования к рассмотрению в отношении ЗАО "Стройбезнес".

Ответчик иск не признал. Письменных возражений по существу спора не представил. В судебном заседании пояснил, что фразы из газеты, приведенные истцом в уточнении иска под номерами 2 и 6. представляют собой выражение личного мнения г-на Тимофеева А.Н., имеющего в виду под малоопытностью небольшой период существования истца как юридического лица. Выражение "человек с улицы" является идиомой, не требующей доказательств. Репутация об истце как о неплательщике сложилась лично у г-на Тимофеева А.Н.

Ответчик представил ряд доказательств в подтверждение достоверности части распространенных сведений.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: от СМУ "Севтепломонтаж" и ЗАО "Алюмосистем-Монолитстрой" - акт сверки расчетов с заказчиком по строительству Солодовенного завода; от генподрядчика строительства Солодовенного завода -календарный план -график строительства и финансирования строительства указанного завода, справку о фактическом выполнении графиков, акты сверки расчетов между ООО "Энергопромстрой" и ЗАО "Невский берег".

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц. участвующих в деле, суд установил следующее:

В газете "Строительный Еженедельник" N 47 (238) от 04.12.2006 была опубликована статья "Цена выбора", в которой в форме диалога между журналистом Илоной Егоровой и заместителем генерального директора ЗАО "Стройбизнес" обсуждался вопрос взаимоотношений подрядчика и заказчика в промышленном строительстве.

В начале статьи г-н А. Н. Тимофеев представлен как заместитель генерального директора ЗАО "Стройбизнес". В тексте статьи г-н Тимофеев А.Н. неоднократно высказывался от имени ЗАО "Стройбизнес". используя такие обороты как. "мы оказываемся в тупиковой ситуации,), 'задолженность в наш адреса, "мы строим объекты" "мы работаем с иностранными компаниями" и т.д. Изложенное позволяет сделать вывод что обжалуемые сведения распространены г-ном Тимофеевым А.Н. в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, от имени организации, в которой он работает.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основываясь на положениях последнего и предпоследнего абзацев и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. суд считает надлежащим ответчиком по делу ЗАО "Стройбизнес".

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром газеты "Строительный Еженедельник" N 47 (238) от 04.12.2006 и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с. п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике.

В подтверждение достоверности сведений, распространенных в фразах обозначенных истцом в уточнении иска под номерами 1, 3, 4. 5 ответчик представил: договор подряда от 09.09.2004 N 15-СБ-04. заключенный им с ООО "Энергопромстрой" на общую сумму 21995200руб.. претензии, направленные им в адрес ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 601500руб. и 160183руб. 35коп., а также о взыскании пеней которые ему должен уплатить ООО "Энергопромстрой", акт сверки с ООО "Энергодорстрой". подтверждающий наличие задолженности ООО "Энергопромстрой" перед ответчиком на общую сумму 837805руб. 37коп. и ответ ООО "Энергопромстрой", из которого следует, что долг в размере 837805руб. 02коп. связан с наличием дебиторской задолженности со стороны истца. Указанные доказательства, не могут быть признаны подтверждающими сведения:

- "задолженность истца через генподрядчика в адрес ответчика в размере 2-х миллионов рублей", поскольку сумма основного долга ООО "Энергопромстрой" значительно меньше указанной в статье и причины ее неуплаты ответчику надлежащим образом не установлены;

- "финансовый план компании имел серьезную ошибку. Не были четко определены источники финансирования"; "вследствие этой непродуманности пострадали все...., потеряно два года" "многомиллионные долги передавались как бы по цепочке, деятельность фирм была парализована": "попутно у заказчика (истец по настоящему делу) создавалась репутация неплательщика", так как представленные документы, касающиеся взаимоотношений ответчика с ООО "Энергодорстрой" не связаны с распространенными сведениями касающимися истца и не свидетельствуют об их достоверности.

Из контекста абзаца, начинающегося со слов: "очень показательна история с ЗАО "Невский берег"" следует, что выражение "малоопытный заказчик" относится к истцу. В подтверждение достоверности сведений о малоопытности истца ответчик представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. из которой следует, что истец, как юридическое лицо, зарегистрирован только в 2003 году.

Суд считает, что срок существования организации в качестве юридического лица не является показателем, определяющим степень ее опытности в сфере определенной производственной деятельности, поскольку деятельность юридического лица осуществляется его работниками, доказательств свидетельствующих о малоопытности которых ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сведения о малоопытности истца и о том. что у истца создавалась репутация неплательщика, являются выражением личного мнения г-на Тимофеева, так как сам он в газетной публикации ос этом не говорит, информация изложена в утвердительной, безапелляционной форме не допускающей сомнений в достоверности ставших известными распространителем фактах.

Изложенные факты являются порочащими деловую репутацию истца, так как ставят под сомнение его профессиональные качества. Кроме того, указанные выражения в общем контексте статьи создают явно негативный образ истца в глазах читателя.

В соответствии со ст.ст. 150. 152 ГК РФ исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается выражений: "Необходимы какие-то меры, не позволяющие человеку с улицы стать заказчиком во избежание развращения строительного рынка", а также "завод не запущен" суд считает исковые требования в этой части материалами дела не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего: первая фраза не содержит сведений, которые могут быть исследованы и доказаны или опровергнуты в судебном порядке; вторая фраза, содержащая сведения о том, что на момент публикации завод не был запущен, соответствует действительности. Данные сведения не опровергаются истцом.

В части взыскания 7500000руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2500000руб. в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

В части обязания опубликовать опровержение в редакции предложенной истцом в уточнении исковых требований, за исключением фраз "Необходимы какие -то меры..." и "завод не запущен".

В части взыскания 15000руб. в возмещение расходов по проведению независимой лингвистической экспертизы заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как данная экспертиза судом не назначалась, данные расходы в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклоняются в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ. поскольку заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, распространяя оспариваемые сведения ответчик должен был обладать доказательствами их достоверности.

С заявленного требования следовало уплатить 2000руб. 00коп. госпошлины. Фактически уплачено 51000руб. 00коп. Излишне уплаченную сумму 49000руб. 00коп. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Невский берег" сведения, распространенные ЗАО "Стройбизнес" в печатном издании "Строительный Еженедельник" N 47 (238) от 04.12.2006 в статье "Цена выбора", содержащиеся в фразах: "Очень показательна история с ЗАО "Невский берег", задолженность которого через генподрядчика в наш адрес составляет около 2 миллиона рублей", Малоопытный заказчик". "Финансовый план компании имел серьезную ошибку. Не были четко определены источники финансирования", "вследствие этой непродуманности пострадали все... потеряно два года". "Многомиллионные долги передавались как бы по . цепочке. Деятельность фирм была парализована", "Попутно у заказчика создавалась репутация неплательщика" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Невский берег".

Обязать ЗАО "Стройбизнес" опубликовать в газете "Строительный Еженедельник в срок не позднее 30-ти дней после вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания: "04 декабря 2006. на стр. 31 .N 47 (238) газеты "Строительный Еженедельник была опубликована статья "Цена выбора". Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области распространенные в указанной статье сведения, а именно: "Очень показательна история с ЗАО "Невский берег", задолженность которого через генподрядчика в наш адрес составляет около 2 миллиона рублей". 'Малоопытный заказчик". "Финансовый план компании имел серьезную ошибку. Не были четко определены источники финансирования", "вследствие этой непродуманности пострадали все... потеряно два года. Многомиллионные долги передавались как бы по цепочке. Деятельность фирм была парализована", "Попутно у заказчика создавалась репутация неплательщика" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Невский берег".

Взыскать с ЗАО "Стройбизнес" в пользу ЗАО "Невский берег" 2500000руб. 00коп. в счет компенсации вреда причиненного деловой репутации.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Стройбизнес" в пользу ЗАО "Невский берег" 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Выдать ЗАО "Невский берег" справку на возврат из федерального бюджета 49000руб. 00коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М.Капелькина