Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2007 г. N А56-51203/2006 Иск Участника ООО к Гражданке о взыскании убытков, в виде неполученных доходов, причиненных ООО в период исполнения Гражданкой полномочий единоличного исполнительного органа ООО, в результате заключения ею договоров аренды недвижимого имущества принадлежащего ООО не удовлетворен, поскольку истец не представил суду доказательств, что ООО имело реальную возможность сдать в аренду принадлежащие ему помещения по "рыночным ценам", определенным после капитального ремонта (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 июня 2007 г. N А56-51203/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальниковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенковой Т.В рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Погребовская Леонора Ивановна ответчик Горошникова Вера Николаевна третье лицо ООО "Деловые женщины" о взыскании 15.905.088 руб. 85 коп.

при участии

от истца: представитель Армасов М.З. по доверенности от 10.10.2005 года (паспорт)

от ответчика: представитель Мещерская Н.В. по доверенности N 9195507 от 02.12.2005 года (паспорт)

от третьего лица: представитель Синева Г.Г. по доверенности от 17.10.2006

установил:

Участник ООО "Деловые женщины" - Погребовская Л.И., обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Горошниковой В.Н. о взыскании убытков, в виде неполученных доходов, в размере 593777 долларов США, причиненных обществу в период исполнения Горошниковой В.Н. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Деловые женщины", в результате заключения ею договоров аренды недвижимого имущества принадлежащего обществу.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как сторонами в споре являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей и спор не подведомственен арбитражному суду.

Ходатайство судом отклонено в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик - Горошникова В.Н. - исковые требования отклонила, указав в отзыве на иск, что сданные в аренду помещения находились в неудовлетворительном состоянии и у общества не было средств не только на ремонт, но и содержание помещений, поддержания их в удовлетворительном состоянии. Арендаторы за свой счет провели капитальный ремонт всех помещений, благоустройство прилегающей территории. Так же ответчик указал, что размер убытков истцом не определен, а также не представлено доказательств, что Общество имело реальную возможность сдать в аренду помещения по указанным истцом "рыночным ценам", недобросовестности и неразумности действий генерального директора общества, а также виновных действий ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Деловые женщины" поддерживая позицию ответчика, просит в иске отказать, сославшись на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 года по делу N 56-51207/2005, которым установлено, что нарушений закона при совершении оспариваемых сделок не имелось, а факт одобрения указанных сделок решением общего собрания участников ООО "Деловые женщины" подтверждает правомерность их заключения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Деловые женщины", в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Горошниковой В.Н., были заключены договора аренды без права выкупа нежилых помещений принадлежащих обществу, в том числе:

- договор аренды N 01-ДЖ/01от 01.11.2001 г. с ЗАО "ГАС.Х.-Дизайн", в соответствии с условиями которого арендатору было передано нежилое помещение площадью 337,1 кв. м. по адресу : Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 32, лит. А, пом. 1-Н, сроком до 31.10.2008 года, с установленной арендной платой в размере 15,72 доллара США за 1 кв. м. в месяц;

- договор аренды от 01.01.2005 г. с ЗАО "Дизайн света СПб", в соответствии с условиями которого арендатору было предано нежилое помещение площадью 191,1 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, лит. А, пом. 2-Н, с установленной арендной платой в размере 4,44 доллара США за 1 кв. м. в месяц;

- договор аренды N 01-ДЖ/05 от 20.01.2005 с предпринимателем Гурвичем М.С., в соответствии с условиями которого арендатору было предано нежилое помещение площадью 304,6 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пар., д.31, лит. А, пом.5-Н, 8-Н, с установленной арендной платой в размере 2,29 долларов США за 1 кв. м. в месяц.

Сопоставляя величину арендной платы по указанным договорам с данными отчетов об оценке годовой рыночной арендной платы за вышеназванные объекты 165/06-в, 164/06-в, 103/06-в истец пришел к выводу, что в результате заключения указанных сделок обществу причинены убытки в виде неполученных доходов, размер которых истцом определен, как разница между величиной арендной платы определенной истцом по состоянию на 25.08.2006 и суммой арендных платежей полученной Обществом по договорам аренды, заключенным Горошниковой В.Н. от имени Общества.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, обязанность, указанных в п.2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лиц, возместить убытки причиненные Обществу, в котором они выполняли управленческие функции, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием).

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела законность действий Горошниковой В.Н. при заключении договоров аренды установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 года по делу N А56-51205/2005, которым в иске участнику Общества о признании недействительными указанных сделок было отказано, при это судом также исследован факт одобрения указанных сделок решением общего собрания ООО "Деловые женщины".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, что общество имело реальную возможность сдать в аренду принадлежащие ему помещения по "рыночным ценам", определенным по состоянию на август 2006 года после капитального ремонта.

На основании изложенного, а также учитывая что принцип добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений является одним из общих принципов гражданского права, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.И. Сенопальникова