Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г. N А56-1337/2008 Иск Управления к ЗАО о расторжении договора о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов удовлетворен, поскольку ответчик не освоил выделенные квоты в течение двух лет подряд в полном объеме, что является основанием для расторжения договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 марта 2008 г. N А56-1337/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Баренцево-Веломорского территориального управления Росрыболовства к ЗАО "РОСС" о расторжении договора N 0348 от 03.02.04 о закреплении доли в общей объеме промышленных квот на вылов водных биологических ресурсов.

при участии

от истца: Лещенко А.В., по доверенности от 09.01.08 N 2 от ответчика: Горохов В.А., по доверенности от 17.03.08 б/н Елманов А.К., по доверенности от 17.03.08

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства (далее Управление, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РОСС" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора N 0348 от 03.02.04 о закреплении доли в общей объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (далее договор от 03.02.04).

В обоснование иска Управление ссылается на неосвоение ответчиком в полном объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в 2005, 2006 годах, что в силу пункта 4.1 договора от 03.02.04 N 0348 является основанием для его расторжения. Истец также указывает, что 04.09.2007 в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствием полномочий на подачу иска, так как сферу деятельности истца не входит норвежская экономическая зона и рыболовная зона Ян-Майен, в которых за ответчиком закреплена доля в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов договором от 03.02.04.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ссылаясь на то, что в соответствии с Положением об Управлении, Международными конвенциями по рыболовству в Северо-Восточной Атлантике (НЕАФК) и Северо-Западной Атлантике (НАФО), норвежская экономическая зона и рыболовная зона Ян-Майен входит в его сферу деятельности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим:

В соответствии с Положением о Баренцево-Беломорском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.04.07 N 186, Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Мурманской области (пункт 4).

В территорию осуществления полномочий Управления входят: водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Мурманской области, включая внутренние воды, прилежащие внутренние морские воды Баренцева и Белового морей, территориальное море, исключительная экономическая зона и континентальный шельф Российской Федерации в Баренцевом море, а также открытые воды Антлантического океана, в том числе зоны действия международных конвенций по рыболовству в Северо-Восточной (НЕАФК) и Северо-Западной (НАФО) Атлантике.

Район действия Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана (Конвенция НЕАФК) определен в статье 1 указанной конвенции и включает Баренцово, Норвежское и Северное поря, т.н. море Ирмингера и открытые воды Атлантического океана (район Рейкьянес), включая рыболовные зоны и исключительные экономические зоны иностранных государств (Россия, Норвегия, Фарерские острова, Исландия, Гренландия и др.) Таким образом, в соответствии с положениями Конвенции НЕАФК, исключительные экономические зоны государств-участников входят в районы действия указанной Конвенции и относятся к сфере деятельности истца.

Ответчик также возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что отсутствие промысловых скоплений путассу в Норвежской экономической зоне и рыболовной зоне Ян-Майен в ввиду неблагоприятных гидрологических и метеорологических природных условий, которые сложились в данном районе в 2005 и 2006 г.г., не позволили рационально и в полном объеме использовать предоставленные Обществу квоты на вылов рыбы. Ответчик указал на то, что им не были выполнены обязательства по вылову путассу в силу непредвиденных обстоятельств, которые согласно пункту 5 спорного договора исключают ответственность стороны в случае неисполнения обязательств. В обоснование возражений на иск ответчик ходатайствовал о направлении запроса в адрес Полярного научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии с целью получения сведений о природных изменениях гидрометеологических условий для формирования промысловых скоплений путассу в Норвежской экономической зоне и рыболовной зоне Ян-Майен, доступных для промысла российскими рыболовными судами.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи со следующим:

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения с указанным запросом в адрес данного учреждения, а также не указаны причины, препятствующие получению требуемых сведений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения экспертизы в Полярном научно-исследовательском институте рыбного хозяйства и океанографии (город Мурманск, ул. Книповича, д.6) для ответа на вопрос о, том, имели ли место в 2005-2006 годах в норвежской экономической зоне условия для формирования путассу в промысловых объемах.

Истец возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии условий формирования путассу не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

03.02.04 между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и ЗАО "РОСС" был заключен договор N 0348 от 03.02.04 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. В соответствии с пунктом 1.1. которого за ответчиком на пять лет закреплена доля путассу в размере 0,02167 % в норвежской экономической зоне и рыболовной зоне Ян-Майен.

Согласно пункту 2.4. вышеуказанного договора пользователь обязан рационально и в полном объеме использовать предоставленные квоты на вылов водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора фактические объемы квот вылова на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла, устанавливаются приказом Госкомрыболоства России, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации на этот год объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем.

Приказами Федерального Агентства по рыболовству от 31.01.05 N 18; от 29.12.05 N 468 для ответчика определены квоты на вылов (добычу) путассу для осуществления промышленного рыболовства в 2005 и 2006 годах в объеме 1083,5 тонн и 1083,5 тонн соответственно.

В пункте 4.1. договора указано, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением Пользователя в месячный срок в случае вылова (добычи) водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Мурманской области от 05.12.07 N 51/01-10/4113 о выдаче разрешений на освоение квот путассу и сведениям о статистической отчетности 1-П (рыба), представленной ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга", в период 2005 и 2006 годов, ответчиком не были освоены объемы выделенной квоты на вылов путассу (квота 1083,5 тонн, вылов- 0, освоение 0%).

Таким образом, ответчик не освоил выделенные квоты в течение двух лет подряд в полном объеме.

Неисполнение обязательства по использованию квот на добычу водных биологических ресурсов, предоставленных Обществу в 2005 -2006 годах, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 03.02.04.

Право Управления на расторжение договора о закреплении долей в общем объеме квот предусмотрено пунктом 8.1.7 Положения об Управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.04.07 N 186.

04.09.07 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора N 0348 от 03.02.04. При этом истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 30 суток, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" споры в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4.1. договора предусмотрено право на одностороннее расторжение договора в случае вылова (добычи) биологических ресурсов в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50 процентов квот, установленных пользователю.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора N 0348 от 03.02.04. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора.

Доводы ответчика о том, что обязательства по вылову путассу не были исполнены вследствие непредвиденных обстоятельств, заранее неизвестных, а именно: в силу неблагоприятных природных условий, сложившихся в районе добычи, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 5.1 договора сторона, неисполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не приводит доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (стихийные бедствия, экологические катастрофы, войны и пр.), которые исключают ответственность стороны, не исполнившей или ненадлежащем образом исполнившей обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 ст. 401 ГК РФ). Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик не связаны с воздействием непреодолимой силы. Общество, являясь коммерческой организацией, при осуществлении предпринимательской деятельности должно учитывать все возможные риски, в том числе связанные с естественным изменением природных климатических условий и формированием скоплений водных биологических ресурсов.

Кроме того, ответчик не привел доказательств осуществления деятельности направленной на вылов (добычу) путассу в районе промысла в период 2005-2006 годов.

При таких обстоятельствах, исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Расторгнуть заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСС" договор от 03.02.04 N 0348 о закреплении доли в общей объеме промышленных квот на вылов водных биологических ресурсов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСС" 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Филиппов