Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 г. N А56-54570/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено наличие в бездействии Общества состава правонарушения

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 июня 2008 г. N А56-54570/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Карельский окатыш"

ответчик: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 44 980 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 44980,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800,00 рублей.

В судебное заседание 19.06.2008 г. стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") и ОАО "Карельский окатыш" заключен договор от 01.12.2002 г. N 162 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Карельский окатыш" (л.д. 12-23 т.1), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать своим локомотивом вагоны на выставочный путь принадлежащего ОАО "Карельский окатыш" подъездного пути и убирать готовые к уборке вагоны после получения уведомления от владельца подъездного пути.

Как следует из расчетов, представленных в материалы дела, ответчиком неоднократно допускалось нарушение срока приема вагонов с подъездного пути истца (л.д. 8-9 т.1). В связи с этим, истец, руководствуясь статьями 100, 120 Федерального закона Российской Федерации от 10.01. 2003 г. N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), начислил штраф в общей сумме 105580,00 рублей и направил соответствующую претензию в адрес ОАО "РЖД".

Претензия отклонена ОАО "РЖД" со ссылкой на пропуск 45-дневного срока для ее предъявления. Кроме того, перевозчик указал, что претензия необоснованна и по существу изложенных в ней требований: в претензию включены от 1-4 вагонов, за уборку которых ОАО "РЖД" ответственности не несет (письмо от 20.03.2007 г. N МЮ-11/67 на л.д. .26 т.1).

В связи с отклонением претензии ОАО "Карельский окатыш" обратилось в суд с настоящим иском. При этом сумма штрафа предъявлена к взысканию частично: по операциям, отраженным памятках приема-сдатчика: NN 6381, 6398, 6368. 6477, 6367, 6481, 6504, 6424. 6509, 6500, 6525, 6513,6439,6536,6535 (расчет на л.д. 10 т.1).

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против его удовлетворения, указав, что штраф исчислен без учета условий, согласованных сторонами в договоре эксплуатации подъездного железнодорожного пути относительно минимального количества вагонов для уборки, что исключало своевременное оформление перевозчных документов в отношении этих вагонов. Сумма по таким вагонам составляет 35940,00 руб. В отношении всей суммы, предъявленной к взысканию, ответчик указывает на пропуск срока обращения с претензией, установленного статьей 123 Устава. Разногласия ответчика применительно к каждой спорной операции отражены в акте сверки расчетов на л.д. 69 т.2. Из текста акта сверки и приложенных к нему актов общей формы следует, что ответчик ссылается, также, на факт простоя вагонов, прибывших в адрес ОАО "Карельский окатыш", на путях общего пользования станции Костомукша - тов.

В дополнении к исковому заявлению истец сослался на то, что ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что нарушение сроков приема вагонов с подъездных путей истца было обусловлено занятостью путей общего пользования вагонами, поступившими в адрес ОАО "Карельский окатыш". Кроме того, при осуществлении операций по приему вагонов с нарушением сроков, ответчик на передачу вагонов в количестве менее пяти не ссылался.

В дополнениях к отзыву ответчик сослался на пропуск истцом специального годичного срока давности по части операций и подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Также указал, что время подачи-уборки вагонов, указанное в памятке приемосдатчика отражает фактическое, а не договорное время и количество вагонов и не может считаться согласованием принятия вагонов в количестве меньшем, чем это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с положениями статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с положениями пункта 9 договора от 01.12.2002 N 162 с железнодорожного подъездного пути вагоны возвращаются по мере готовности к уборке в количестве, согласованном сторонами, но не более 58 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом истца на свободные приемо-отправочные (выставочные) пути 3,5-11 станции Костомукша - тов. по уведомлению не позднее, чем за 2 часа до выставления вагонов, при этом отправительские маршруты возвращаются в полном составе, одиночные вагоны группами, не менее 5 вагонов (по согласованию со станцией передача вагонов может производиться в меньшем количестве), постановкой порожних вагонов отдельной группой.

Пунктом 10 договора, с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 18) предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке передается уведомление на станцию Костомукша - тов. по телефону с одновременной записью в "Книге уведомлений о завершении грузовой операции при передаче вагонов на выставочный путь" ф. ГУ-2. При этом вагоны считаются готовыми к сдаче при условии принятия их перевозчиком в коммерческом и техническом отношении, при наличии в товарной конторе на станции Костомукша - тов. документов на возвращаемые вагоны.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность ОАО "РЖД" за задержку по ее вине приема вагонов с подъездного пути через 2 часа после получения уведомления о готовности вагонов к сдаче, задержка оформляется актом общей формы.

Материалами дела действительно подтверждается, что по ряду спорных операций, истцом было нарушено условие о минимальном количестве предоставленных для отправки вагонов.

В то же время, само по себе несоблюдение положений пункта 9 в этой части ни договором на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, ни нормативными актами, регулирующими порядок его эксплуатации, не предусмотрено в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за несоблюдение сроков, установленных пунктом 12 договора. Условия, при которых вагоны считаются готовыми к сдаче, оговорены в пункте 10 договора, и к ним не относится условие о соблюдении минимального количества представленных вагонов.

Ответственность железной дороги за нарушение сроков приема вагонов может быть исключена только при отсутствии вины перевозчика. Между тем, актами общей формы, представленными в материалы дела, установлено, что задержка отправления вагонов произошла по причине их неприятия станцией Костомукша - тов. со ссылкой на загруженность путей, то есть по вине станции перевозчика, которая подтверждена в порядке, установленном статьей 119 Устава и пунктом 12 договора на эксплуатацию подъездного пути. Сведений о том, что невозможность совершения спорных операций наступила в результате несоблюдения истцом условий о минимальном количестве вагонов для уборки, в материалах дела не имеется. Уведомления о готовности вагонов к сдаче с подъездного пути, в том числе в отношении одиночных вагонов или их групп менее пяти, представлялись ОАО "Карельский окатыш" своевременно и принимались ОАО "РЖД" без возражений. Доказательств непредставления перевозочных документов в товарную контору или нарушения срока их представления ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также не может быть принята ссылка ответчика на факты задержки получения вагонов истцом со станции Костомукша-тов. Принимая во внимание технические возможности станции, отраженные в Едином Технологическом процессе работы подъездного пути ОАО "Карельский окатыш" и станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги и количество вагонов, простаивавших на путях станции Костомукша-тов. согласно представленным в материалы дела актам общей формы, то обстоятельство, что невозможность принятия вагонов с подъездного пути истца на станцию Костоукша - тов. наступила именно в результате занятости путей станции вагонами ОАО "Карельский окатыш", не подтверждается. Нарушение, допущенное истцом в виде сверхнормативного простоя вагонов на станции перевозчика, является самостоятельным основанием для ответственности владельца подъездных железнодорожных путей, которая не связана с правоотношениями, являющимся предметом рассмотрения в данном споре.

Таким образом материалами дела подтверждено наличие в бездействии ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного статьей 100 Устава, сумма штрафа исчислена и предъявлена истцом к взысканию правомерно.

Не могут быть приняты ссылки заявителя на нарушение истцом срока предъявления претензии, установленного статьей 123 Устава, поскольку претензия была принята к рассмотрению перевозчиком, ответ на претензию содержал выводы по существу заявленных в ней требований. На возможность рассмотрения спора между перевозчиком и иными участниками правоотношений, складывающихся при железнодорожных перевозках по существу при нарушении сроков предъявления претензий, если не прошли сроки исковой давности, указывается и в пунктах 42, 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен - исковое заявление представлено в отделение почтовой связи 10.12.2007, что подтверждается штампом на конверте, в котором оно поступило в суд (л.д. 49 т.2). Самая ранняя операция, в связи с которой заявлены требования о взыскании штрафа, имела место 10.12.2006 г. Таким образом, исковое заявление подано в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии. Копия нотариально заверенной доверенности, подтверждающей полномочия А.Ю. Михайлова на подписание искового заявления, была приложена к иску (л.д. 48 т.2).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Карельский окатыш" 44 980 руб. 00 коп. штрафа, а также 1800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина