Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2005 г. N А56-1063/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить указанный налог удовлетворено, поскольку предоставление указанных в оспариваемом решении документов не предусмотрено НК РФ, в то время как основания на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подтверждены заявителем представленными в налоговый орган документами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 июня 2005 г. N А56-1063/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Пасько

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Глорус Продакшн"

к Межрайонной инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Поважный Е.В., дов. от 20.02.2005г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 16.10.2004г. N 10-06/30661, а также об обязании МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в размере 346 667 руб. 82 коп.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель не представил в период проведения проверки документы, перечень которых указан на странице 2 решения, в том числе товаросопроводительные документы на доставку товара от поставщика до таможни, сертификат на производство прутков медного сплава, а также документы, подтверждающие прочие затраты по экспортной сделке, и первичные документы о ввозе на таможенную территорию экспортного металла и оплату его заявителем собственными средствами. При этом ответчик ссылается на то, что в адрес заявителя было направлено два требования о представлении вышеуказанных документов, однако, вопреки предложению суда, ответчик не представил никаких допустимых доказательств направления в адрес заявителя требований о предоставлении документов.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

- Изложенные ответчиком в отзыве доводы являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела.

- 25.04.2004г. между заявителем и иностранной компанией был заключен договор N 3-04/ЕМВ, в соответствии с которым заявитель обязался поставлять иностранному покупателю изделия из сплавов цветных металлов. Для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору между заявителем и ООО "Торговый Дом "Металл-Стрим" 01.06.2004г. был заключен договор N 01-06/04 поставки изделий из сплавов цветных металлов.

- Товар по договору был получен заявителем на складе поставщика, что подтверждается товарной накладной N 3 от 01.06.2004г., и, в последствии, 04.06.2004г. - был доставлен к таможенному терминалу на арендованном транспортном средстве. Товар был оплачен заявителем на основании выставленного продавцом (поставщиком) счета- фактуры N 3 от 04.06.2004г. на сумму 2 272 600 руб. 20 коп., которая включала в себя налог на добавленную стоимость в размере 346 667 руб. 82 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 3 от 21.06.2004г. с отметкой банка об исполнении и выпиской по счету заявителя.

- После проведения таможенного оформления товара он был отправлен от Санкт- Петербургской таможни автомобильным транспортом иностранного покупателя и 05.06.2004г. пересек границу Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки Псковской таможни на ГТД и международной товарно-транспортной накладной (CMR).

- 17.06.2004г. на счет заявителя поступили денежные средства от иностранного покупателя в счет оплаты товара по договору N 3-04/ЕМВ от 25.04.2004г., что подтверждается выпиской банка о поступлении валютной выручки.

- Таким образом, заявителем были выполнены все предусмотренные статьями 165 Налогового кодекса Российской Федерации требования для подтверждения своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

- Налоговый орган не представил суду никаких допустимых доказательств истребования от заявителя документов, указанных в пункте 2.12 обжалуемого решения, при этом следует иметь в виду, что требования о предоставлении документов (без доказательств их направления или вручения заявителю) датированы 07.10.2004г. и 14.10.2004г., в то время как обжалуемое решение датировано 16.10.2004г. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по предоставлению в налоговый орган по собственной инициативе каких-либо документов кроме документов, прямо указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, даже если допустить, что указанные в пункте 2.12 обжалуемого решения документы были истребованы налоговым органом и не представлены заявителем, то это обстоятельство не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении поступившего в бюджет налога на добавленную стоимость, потому что предоставление указанных в пункте 2.12 решения документов не предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как основания на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подтверждены заявителем представленными в налоговый орган 15.07.2004г. документами (л.д. 10а).

- При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа нельзя признать обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признании недействительным решение МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 16.10.2004г. N 10-06/30661.

Обязать МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Глорус Продакшн" налог на добавленную стоимость в размере 346 667 руб. 82 коп. за июнь 2004г.

Выдать ООО "Глорус Продакшн" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.В.Пасько