Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2008 г. N А56-8974/2008 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом не удовлетворено, поскольку заявитель не представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 мая 2008 г. N А56-8974/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению;

заявитель - ООО "ТТМ"

заинтересованное лицо - Подольская таможня

о признании незаконным постановления от 21.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-490/2007

при участии

от заявителя - Эрдняевой Г.Н. по доверенности от 01.01.2008

от заинтересованного лица - Тепериной М.В. по доверенности от 05.05.2008 N 15

установил:

OOО "ТТМ" (далее - заявитель; перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни (далее - таможня) от 21.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-490/2007.

В судебном заседания представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, представитель таможни просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам к доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что 01.12.2007 на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии через МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни на автомашине гос.N В 013МО-98/АТ 6598-78 в контейнере CMAU 816594-8 по товаросопроводительным документам: GARNET T1R N YX 56178707, CMR N 137. инвойсам NN 0200050127, 0200050128, 0200050129, 0200050131, 0200050132, 0200050133, 0200050134, 0500050135, 0200050136 перевозчиком ввезен сборный груз: "акустические системы", "радиоприемники", "микросистемы", "наушники", "громкоговорители", "CD/DVD проигрыватели", "радиобудильники".

Согласно сведениям, представленным Выборгской таможней, перевозчику был установлен срок доставки товара в Подольскую таможню до 04.12.2007. а также наложено таможенное обеспечение в виде двух пломб ФТС N 02596, о чем в графе N 16 книжки МДП N YX 56178707 сделана отметка, заверенная ЛНП N 382 Выборгской таможни.

При осмотре транспортного средства перевозчика - контейнера CMAU 816594-8 - на Крекшинском таможенном посту 03.12.2007 было обнаружено, что обе пломбы ФТС N 02596 и обеспечение отправителя, указанные в книжке МДП, отсутствуют.

В ходе таможенного досмотра указанного транспортного средства было установлено, что отсутствуют две коробки с "акустическими системами" (2 комплекта), артикул SS-DZ1000/CRU2, вес брутто 84 кг, фактурная стоимость по ТСД - 24326,72 руб. (акт N 10128140/031207/000027).

По данному факту 06.12,2007 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10127000-490/2007, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 06.02.2008 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в утрате товаров перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16 9 КсАП РФ.

В соответствии с указанной квалификацией постановлением от 21.02,2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-490/2007 заявитель был привлечен к административной ответственности в виде 300000 рублей административного штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Утрата товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Событие указанного правонарушения и факт его совершения заявителем подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что его виновность в совершении административного правонарушения не установлена, суд считает несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил к норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения.

Как следует из материалов дела, утрата товаров произошла во время остановки транспортного средства водителем для приема пищи на неохраняемой стоянке.

Доставка утраченного товара осуществлялась единственным водителем. Обеспечении непосредственной перевозки (доставки товара) и сохранности товара в течение нескольких дней одним лицом не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Заявителем также не были использованы дополнительные меры по обеспечению доставки товаров, такие как таможенное сопровождение или услуги охранных предприятий.

Суд считает, что заявитель не обеспечил должным образом сохранность товаров, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей.

Также суд не может принять во внимание и довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение Общества к исполнению обязанностей по доставке товара, выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности товара.

Установленный положениями КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления таможней соблюден.

При таких обстоятельствах вынесенное таможней постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил: В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья

М.В.Трохова