Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2008 г. N А56-19725/2008 Заявление Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не удовлетворено, поскольку ветеринарный врач имеет высшее профессиональное образование по специальности "ветеринария" и документ о повышении квалификации по лабораторной диагностике, профилактике и лечению инфекционных, инвазионных и паразитарных заболеваний

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 июля 2008 г. N А56-19725/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах

заинтересованное лицо Государственное учреждение Ленинградской области "Кингисеппская государственная ветеринарная инспекция", о привлечении к административной ответственности

при участии от заявителя: представитель Демичев А.А., доверенность N 22 от 14.01.2008 г.

от заинтересованного лица: руководитель Савельева СП. Приказ N 3 от 14.12.2004 г.

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее Управление) просит привлечь Государственное учреждение Ленинградской области "Кингисеппская государственная ветеринарная инспекция" (далее Учреждение) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании Протокола об административном правонарушении.

Управление полагает, что совершение Учреждением правонарушения и его вина доказаны материалами административного дела.

Учреждение возражает, полагая, что факт нарушений не доказан Управлением, работающие в Учреждении специалисты имеют документально подтвержденную специализацию, что соответствует нормам Положения о лицензировании.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Управлением на основании Распоряжения N 102 от 21.05.2008 г. была проведена проверка Учреждения по результатам которой был составлен Акт проверки от 18.06.2008 г., получены возражения Учреждения по Акту (л.д. 23)и по факту обнаруженного правонарушения 20.06.2008 года, с участием законного представителя Учреждения, составлен Протокол об административном правонарушении N 120 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Учреждения;

- ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией);

- согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности;

- Постановлением Правительства Российской Федерации N 31 от 22.01.2007 г. утверждено Положение о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (далее Положение);

- в соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных п/п "а", "в" и "д" п. 5 Положения;

- из Акта и Протокола N 120 следует, что Учреждению вменяется нарушение п/п "б" и п/п "в" п. 5 Положения, а именно: заместитель начальника Учреждения и два сотрудника не имеют документов, подтверждающих подготовку по специальности "бактериология" и "микробиология";

- согласно п/п "б" п. 5 Положения лицензионным требованием является наличие, у руководителя юридического лица или его заместителя высшего среднего профессионального образования и соответствующей подготовки по специальности: "бактериология", "вирусология", ".паразитология", "микробиология", соответствующую требованиям и характеру выполняемой работы;

- согласно п/п "в" п. 5 Положения лицензионным требованием является наличие в штате лицензиата специалистов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование и прошедших подготовку по специальности: "бактериология", "вирусология", "паразитология", "микробиология", соответствующую требованиям и характеру выполняемой работы;

согласно п. 6 Положения, нарушение п/п "б" п. 5 Положения не отнесено к грубым нарушения лицензионных требований и условий и Управлением неправильно квалифицировано нарушение п/п "б" п. 5 Положения по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, Заместитель руководителя Учреждения Ефимова Т.А. (Волкова Т.А.) имеет высшее профессиональное образование по специальности "ветеринария", а также, документы о повышении квалификации по лабораторной диагностике, профилактике и лечению инфекционных, инвазионных и паразитарных заболеваний (л.д. 60-63);

- ветеринарный врач Нечаева Т.Н. (Элияс Т.Н.) имеет высшее профессиональное образование по специальности "ветеринария" и документ о повышении квалификации по лабораторной диагностике, профилактике и лечению инфекционных, инвазионных и паразитарных заболеваний (л.д. 64,66);

- лаборант Прокофьева Л.В. имеет средне профессиональное образование по специальности "менеджмент в агропромышленном комплексе" и со 02.06.2008 г. по 30.06.2008 г., т.е. в период проверки, проходила стажировку по повышению квалификации;

- доводы Управления о том, что вышеуказанные лица не имеют образования (высшего и среднего специального) по специальностям: "бактериология", "вирусология", "паразитология" и "микробиология" не могут быть приняты, поскольку Управлением не доказано, что высшими и средними учебными заведениями Российской Федерации осуществляется выпуск специалистов по вышеуказанным специальностям;

- при таких обстоятельствах, в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует также и состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленные Управлением требования удовлетворению не подлежат;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.Г. Никитушева