Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 г. N А56-6228/2008 В связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности в части признания незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности иск удовлетворен, но так как факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, предписание об устранении нарушения признано правомерным (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 мая 2008 г. N А56-6228/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст решения изго1

товлен 23 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой СВ. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Научно-техническое предприятие "Сестрорецкий алюминиевый завод", заинтересованное лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов -недвижимости по Санкт-Петербургу, --

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.02.2008 N 63/08 и предписания об устранении нарушений законодательства от 12.02.2008 N 63/08/1,

при участии

от заявителя - Шушариной Е.В. (доверенность от 17.12.2007 N 32);

от заинтересованного лица - Лапиной Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 00010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Сестрорецкий алюминиевый завод" (далее - ООО "НТП "САЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.02.2008 N 63/08 и предписания об устранении нарушения законодательства от 12.02.2008 N 63/08/1, вынесенных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Роснедвидимости возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роснедвижимости от 17.01.2008 N 19671 проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом N 73, литер А. В ходе проверки установлено, что в доме по указанному адресу ООО "НТП "САЗ" на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение ~6-Н, кадастровый N 78:7139А611:25:3, общей площадью 98,6 кв. м. Данный объект недвижимости представляет собой подвальное помещение с встроенным отдельным входом (крыльцом), площадь которого составляет 6 кв. м. По результатам проверки составлен акт от 01.02.2008.

В присутствии представителя общества и понятых 01.02.2008 сотрудниками Управления Роснедвижимости также произведен осмотр земельного участка, проверка соблюдения земельного законодательства и обмер площади земельного участка под отдельным входом в принадлежащее обществу подвальное помещение. При проведении указанных мероприятий установлено, что земельный участок соответствующей площади, занятый крыльцом, используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Результаты осмотра и проверки отражены в протоколе осмотра территории от 01.02.2008.

В тот же день (01.02.2008) должностным лицом Управления Роснедвижимости в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 30.01.2008 N 21, составлен протокол об административном правонарушении N 19671, согласно которому действия общества до использованию земельного участка площадью 6 кв. м квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Роснедвижимости от 12.02.2008 N 63/08 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу также направлено предписание от 12.02.2008 N 63/08/1 об устранении допущенных нарушений земельного законодательства.

Считая указанные постановление и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО "НТП "САЗ", выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без к оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности за совершение названного правонарушения и предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ООО "НТП "САЗ" указало на следующие обстоятельства.

Нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом N 73, литер А, кадастровый N 78:7139А611:25:3, общей площадью 98,6 кв. м, приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 15.03.2006 N 6935-ПА/АО. Право частной собственности ООО "НТП "САЗ" на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 031773 от 21.06.2006. При этом на момент приобретения названного помещения оно уже было оборудовано спорным входом, работы по устройству которого были в установленном порядке согласованы и приняты.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к обществу перешла и- доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок площадью 6 кв. м, занятый отдельным входом в подвальное помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом изложенного заявитель полагает, что при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "НТП "САЗ" на подвальное помещение, обустроенное отдельным входом, общество не обязано оформлять еще какие-либо иные правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый отдельным входом.

Однако приведенные обществом доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом согласно пунктам 2 и 5 названной статьи земельный участок на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.73, лит.А, кадастровый N 78:7139А:11, сформирован 15.06.2000, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26.03.2008 N 13166. При этом согласно приведенному в выписке плану земельный участок сформирован по обрезу фундамента здания, отдельный вход в принадлежащее обществу нежилое помещение 6-Н не входит в границы данного земельного участка. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение серии 78-АБ N 031773 от 21.06.2006 отсутствуют сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, не приведено описание названных объектов недвижимости и не указан размер доли ООО "НТП "САЗ" в праве общей собственности на это имущество. Между тем, наличие в свидетельстве о государственной регистрации права таких сведений в отношении общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено в пункте 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Учитывая изложенное и исходя из приведенных положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доводы заявителя о том, что занятый отдельным входом в нежилое помещение (крыльцом) спорный земельный участок площадью 6 кв. м относится к общему имуществу многоквартирного дома и перешел в собственность собственников помещений в названном многоквартирном доме, не подтверждаются материалами дела.

Факт использования ООО "НТП "САЗ" крыльца, а следовательно, и занятого им земельного участка площадью 6 кв. м в судебном заседании обществом не оспаривался и подтвержден актом проверки от 01.02.2008, протоколом осмотра территории от 01.02.2008 и произведенным обмером площади земельного участка, а также протоколом об административном правонарушении от 01.02.2008 N 19671.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации. Эти права удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и ца которых расположены здания, строения, сооружения регламентировано в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Согласно пункту 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридияеские лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у общества существовала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый входом в нежилое помещение (крыльцом), что также подтверждается и положениями пункта 3.2.3 договора купли-продажи от 15.03.2006 N 6935-ПА/АО.

При проверке Управлением Роснедвижимости соблюдения требований земельного законодательства, как и при рассмотрении настоящего дела, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 6 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.73, лит.А, обществом не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность оформить соответствующие документы или об обращении общества в установленном порядке для их получения, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем судом установлены нарушения порядка привлечения ООО НТП "САЗ" к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если он протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица допускается при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки 01.02.2008 в присутствии представителя общества Дмитриева CO., действовавшего на основании доверенности от 30.01.2008 N 21.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Поскольку Дмитриев СО. законным представителем общества не является, его извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и его присутствие при составлении названного процессуального документа, не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В доверенности от 30.01.2008 N 21, выданной на имя Дмитриева CO., право на представление интересов общества по данному делу об административном правонарушении отсутствует. Доверенность выдана до проведения проверки Управлением Роснедвижимости.

Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управлением Роснедвижимости не представлены.

При таких обстоятельствах присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, не являющегося законным представителем общества и не обладающего доверенностью на представление интересов общества в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушений, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "НТП "САЗ" о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив допущенное Управлением Роснедвижимости нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте названного процессуального действия, суд считает, что данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку ООО "НТП "САЗ" в ходе рассмотрения дела было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного требования ООО "НТП "САЗ" в части признании незаконным постановления Управления Роснедвижимости от 12.02.2008 N 63/08 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем факт использования ООО "НТП "САЗ" земельного участка площадью 6 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов помимо материалов дела об административном правонарушении также подтвержден и актом проверки от 01.02.2008.

Согласно пункту 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов возложен на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

С учетом изложенного, установив факт использования обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, Управление Роснедвижимости на основании пункта 9 названного Положения правомерно направило ООО "НТП "САЗ" предписание об устранении выявленного в ходе проверки нарушения земельного законодательства и его последствий.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным предписания Управления Роснедвижимости об устранении допущенного нарушения земельного законодательства от 12.02.2008 N 63/08/1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу от 12.02.2008 N 63/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Сестрорецкий алюминиевый завод" к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Сестрорецкий алюминиевый завод" о признании недействительным предписания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу об устранении нарушения земельного законодательства от 12.02.2008 N 63/08/1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.Н.Александрова