Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 апреля 2008 г. N А56-6022/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований нормативных документов в области строительства не удовлетворено, поскольку ООО имело возможность вести работы по проекту, прошедшему в установленном порядке государственную экспертизу, а также соблюдать требования нормативных документов в области строительства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 апреля 2008 г. N А56-6022/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "ТеплоОгнеЗащита",

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

- от заявителя: Воронин Е.С., доверенность от 11.02.2008, паспорт,

- от заинтересованного лица: Дегтярев Д.Ю., доверенность от 29.02.2008 N 1-19-195/08-0,

Борисовская Г.И., доверенность от 24.12.2007 N 02-3168/07-0,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления N 50-08 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 04 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении и в области строительства, которым на общество наложен административный штраф в размере трехсот тысяч рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель общества поддержал требования, указав, что обществом не нарушены требования нормативных документов в области строительства, общество действовало в рамках условий договора подряда, технических условий на проектирование противопожарной защиты, проекта ТЦБ-ЗПК-07 и собственного проекта N ПО-СПб-059/07 (т.1, л.д. 73-80).

Представители Службы против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, подтвердив, что обработка металлических деталей в составе деревоклееньгх конструкций проведена огнезащитным составом, не имеющим соответствующего сертификата пожарной безопасности, без утвержденного в установленном порядке проекта.

После объявлявшегося 20 марта 2008 года перерыва судебное заседание продолжено 27 марта 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Служба на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ постановлением от 04.02.2008 N 50-08 по делу об административном правонарушении в области строительства (т.1, л.д. 18-19) наложила на общество административный штраф в размере 300000 (трехсот) тысяч рублей за нарушение требований проектной документации, а также строительных норм и правил при строительстве 1-й очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, территория предприятия "Бугры", участок 6 (далее - торгово-развлекательный комплекс): нарушение выразилось в том, что металлические детали, обеспечивающие огнестойкость узлов крепления деревоклеенных конструкций несущего каркаса покрытия здания, обработаны огнезащзитным составом, не имеющим технической документации на применение дляметаллических конструкций, а также соответствующего сертификата пожарной безопасности, что снижает требуемую в проектной документации огнестойкость конструкции покрытия здания.

Судом установлены полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

При строительстве торгово-развлекательного комплекса (общей площадью более 1500 кв. м; т.1, л.д. 160-161) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5.1 статьи 6, статья 49, части 1, 3, 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора), установлено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, должностные лица которых при проведении проверок -осуществляют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и(или) рассматривают дела об административных правонарушениях (пункт 5, подпункт "е" пункта 24).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.9 Положения о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (далее - Положение о Службе, л.д. 125-131), Служба является органом государственного строительного надзора и исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в задачи которой входит рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ. Служба наделена полномочиями по привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении как физических, так и юридических лиц: дело о таком административном правонарушении рассматривается арбитражным судом лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.

Заместитель начальника Службы Л.Л.Притулюк, принявший оспариваемое постановление, действовал в пределах полномочий, установленных пунктом 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти вправе заместители руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления 04.02.2008 протокола N 50-08 об административном правонарушении в области строительства (т.1, л.д. 16-17). Протокол составлен должностным лицом органа государственного строительного надзора, заместителем начальника отдела надзора за специальными видами работ Службы Д.Ю.Дегтяревым и соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ: в частности, протокол составлен в присутствии законного представителя общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, и содержит его объяснения по поводу вменяемого правонарушения, отметку об ознакомлении с протоколом и о получении его копии.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, его копия вручена под расписку законному представителю общества, присутствовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление принято в период осуществления службой государственного строительного надзора, определенный пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, с даты извещения о начале работ до даты выдачи 08.02.2008 заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1, л. д.35), а также в течение срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого по правилам статьи 4.5 КоАП РФ с 04.02.2008, даты выполнения должностным лицом Службы Д.Ю.Дегтяревым записи в общем журнале (часть 2 пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Запись от 04.02.2008 в общем журнале (т.1, л.д. 122-124) содержит информацию о том, что "не подтверждено соответствующей документацией исполнение решения по защите конструкций здания, выполненных в клееной древесине, в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу; фактически выполнены работы с применением огнезащитного состава, имеющего техническую документацию на применение только деревянных конструкций; указанная огнезащита применена на металлических узлах, обеспечивающих устойчивость покрытия".

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, включает нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Строительство торгово-развлекательного комплекса осуществлялось на основании рабочего проекта, разработанного ООО "Ультра-Сервис" и прошедшего государственную экспертизу в Управлении государственной вневедомственной экспертизы Службы (заключение N 761-2007, штамп о регистрации Управлением государственной вневедомственной экспертизы от 01.08.2007). Разделом рабочего проекта "Противопожарные мероприятия" (т.1, л.д. 145-177) для здания комплекса предусмотрена II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности здания предусмотрен С1 по СНиПу 21-01-97*, что обусловлено применением деревянных несущих конструкций в зоне входных групп и в зоне фудкорта.

Конструктивной особенностью здания явилось применение несущего каркаса покрытия в клееной древесине. Проектом предусмотрено, что покрытие имеет предел огнестойкости R30, то есть согласно пункту 5.10 Строительных норм и правил СНиПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 с изменениями от 03.06.1999, 19.07.2002 (далее - СНиП 21-01-97), установленный по времени предел огнестойкости покрытия до потери им несущей способности должен составить .30 минут. По функциональной пожарной опасности пунктом 5.21 того же СНиПа сооружение отнесено к классу ФЗ - предприятия по обслуживанию населения (помещения в этих зданиях характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала).

Согласно пункту 7.9 СНиПа 21-01-97 огнестойкость узла крепления строительной конструкции должна быть не ниже требуемой огнестойкости самой конструкции, а применение незащищенных стальных конструкций независимо от их фактического предела огнестойкости допустимо только в случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R15, то есть 15 минут (часть 3 пункта 5.18 СНиПа 21-01-97). Поскольку предел огнестойкости покрытия проектом установлен как R30 (в отличие от принятого проектом общего предела огнестойкости незащищенных несущих стальных конструкций здания R15), то и металлические детали, обеспечивающие огнестойкость узлов крепления деревоклееных конструкций несущего каркаса покрытия здания, должны иметь огнезащиту, обеспечивающую требуемую проектной документацией огнестойкость покрытия здания.

По договору подряда от 06.09.2006 N СПб-059/07 (т.1, л.д. 57-68) общество приняло на себя обязательство, в числе прочего, выполнить полный комплекс работ по огнезащите клеенодеревянных конструкций (КДК) и металлических деталей в составе КДК в соответствии с решением ЦНИИСКа им.В.А. Кучеренко от 07.06.2007 N 10-384 и разделом рабочего проекта ТЦБ-ЗПК-07 ЗАО "СМФ ТВТ "Стройинвест" ("проектная документация"). Договор предусматривал огнезащитную обработку металлических поверхностей площадью 356 кв. м краской "Протерм Стил", рекомендованной решением ЦНИИСКа им.В.А.Кучеренко от 07.06.2007 (т.1, л.д. 48-49), однако дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 к названному договору подряда (т.1, л.д. 70-71) стороны исключили самостоятельную огнезащиту металлических деталей, сохранив условие об общей площади обрабатываемой поверхности.

Материалами дела подтверждено и заявителем, не оспаривается то обстоятельство, что как на КДК, так и на металлические детали в составе КДК было нанесено огнезащтное покрытие "Феникс ДП" в три слоя и один слой лака "Феникс ДП ТОП". Данные средства имеют сертификат пожарной безопасности от 01.03.2006 (т.1, л.д. 95-96) и могут применяться на клееных деревянных строительных конструкциях. Таким образом, обществом проведена надлежащая огнезащитная обработка деревянных частей КДК.

Возможность применения огнезащитного состава на металлических деталях должна быть подтверждена сертификатом пожарной безопасности. Данное требование следует из НПБ 236-97 "Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности", включенных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 316 в Перечень норм пожарной безопасности. Сведения о наличии сертификата пожарной безопасности примененного обществом огнезащитного состава на металлических деталях отсутствуют. Обработка металлических деталей составом, не сертифицированным для использования на металле, не может рассматриваться в качестве огнезащиты. Следовательно, огнезащита металлических деталей КДК не произведена.

В обоснование квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ судом принято письмо главного инженера проекта от 24.03.2008 N 38, в котором он указывает на то, что отсутствие огнезащиты и применение незащищенных металлических деталей, находящихся в составе несущего каркаса из деревоклееных конструкций на их поверхности, снизит конструктивные и другие характеристика надежности и безопасности здания, а также безопасность строительных конструкций, обеспечивающих устойчивость и геометрическую неизменяемость здания при пожаре.

Судом не принята ссылка общества на проведение огнезащиты покрытия здания с учетом проекта выполнения работ по огнезащите клеенодеревянных конструкций N ПО-СПб-059/07 (т.1, л.д. 73-80), разработанного самим обществом и рассмотренного 29.10.2007 должностным лицом Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Пунктом 9 части 12, частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности включен в состав проектной - документации, утверждаемой застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса. Введенной в действие с 01.01.2007 частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49 Градостроительного кодекса, а также государственной экологической экспертизы в отношении ряда специальных объектов, не допускается. Следовательно, проектной документацией в отношении объектов капитального строительства, указанных в статье 49 Градостроительного кодекса, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и утвержденная застройщиком (заказчиком). По тем же основаниям к проектной документации не относится рабочий проект ТЦБ-ЗПК-07, разработанный ЗАО "СМФ ТВТ "Стройинвест" (т.1, л.д. 39-47).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитальностроительства не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), но и с требованиями проектной документации, градостроительного плана земельного участка, технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов. Выполнение обществом условий договора подряда и отсутствие претензий со стороны заказчика находятся в сфере гражданско-правового регулирования и не влияют на квалификацию действий общества как на административное правонарушение.

Общество имело возможность вести работы по проекту, прошедшему в установленном _ порядке государственную экспертизу, к также соблюдать требования нормативных- документов в области строительства (норм пожарной безопасности), обязывающие обрабатывать металлические детали огнезащитным составом, имеющим соответствующий сертификат пожарной безопасности, и использовать материалы надлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д. 11, лит. А, зарегистрировано 11.06.2002 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга, ОГРН 1037821023008) о признании незаконным постановления от 04 февраля 2008 года N 50-08 по делу об административном правонарушении в области строительства Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Я.В.Золотарева