Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2008 г. N А56-47790/2007 Поскольку сторонами не были согласованы в установленном порядке сроки выполнения отдельных видов работ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отказано, а также нарушение конечного срока выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с ГК РФ

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2008 г. данное решение в части размера неустойки изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 04 июня 2008 г. N А56-47790/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Астрос Логистик Центр" ответчик: ООО "Эдванс-С"

о вз. 65846132 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: предст. Иванов М.К. дов. от 15.10.2007г., предст Фокин М.В. дов. от 11.07.2007 N 25

- от ответчика: предст. Анисимова Г.В. дов. от 02.10.206 N 10, предст. Масленников И.А. дов. от17.03.2008гN 20

установил:

ЗАО "Астрос Логистик Центр" обратилось в суд с иском к ООО "Эдванс-С" о взыскании 65846132 руб. 00 коп. неустойки согласно п. 18.7 договора подряда N 96 от 01.07.2004г.

После увеличения размера иска, а затем уменьшения размера иска, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика 80596319 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе 36268815 руб. 39 коп. неустойки за несоблюдение конечного срока выполнения работ за период с 26.06.2005 по 03.03.2006 и 44327503 руб. 85 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 2 к договору "График производства работ", за период с 07.10.2004 г. по 09.06.2007г.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что срок начала работ (проектные работы РД, строительно-монтажные работы) следует определять не ранее 12.04.2005г, т.к. новое Техническое задание на разработку и корректировку проектной документации по наружным сетям, вспомогательным зданиям и сооружениям, утвержденное заказчиком, было выдано ответчику только 12.04.2005г., соответственно срок окончания работ через 11 месяцев -12.03.2006г, акт Госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписан 28.12.2005г.

Ответчик полагает, что График производства работ не содержит сроков выполнения промежуточных видов работ. Видами работ ответчик считает проектные работы РД и строительно-монтажные работы в целом.

Истец имеет иное понимание видов работ и в расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ указал виды работ, содержащиеся в разделах 1,2,3,4,5,6,7,8,9 Графика производства работ.

Ответчик считает, что к нарушению срока выполнения работ по договору (в редакции истца срок 22.06.2005г.) привело неисполнение условий договора самим истцом, а именно: - несвоевременное перечисление авансового платежа - 21.07.2004 (п.3.1 договора); -несвоевременная передача согласованной проектной документации на стадии "Проект" (п.7.4 договора, акт передачи документации истцом не представлен);

-несвоевременная передача строительной площадки и разрешения на строительство 27.07.2004;

-отсутствие длительное время (более 9 месяцев с момента подписания договора) у ответчика оформленного Технического задания и Технических условий (п.7.4 договор); -нарушение сроков выполнения геодезических работ (п.7.5 договора); -систематическая задержка оплаты выполненных ответчиком работ - задержка составила 61 день, с учетом задержки выплаты страховых сумм - более 221 дня).

Истцом начислена неустойка за несвоевременное выполнение такого вида работ как "накладные расходы площадки", против чего ответчик возражает, т.к. по его мнению эта позиция является расходной частью договора - совокупность затрат генподрядчика, связанных с амортизационным отчислением, содержанием охраны и т.д.

Также ответчик указывает на то, что дополнительным соглашением N 6 к договору работы по позициям 22,23,24,25 расчета были заменены другими.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил. Между сторонами был заключен договор подряда N 96 от 01.07.2004, по которому ООО "Эдванс-С" - подрядчик обязался выполнить проектные работы - выполнить рабочий проект стадии "РД" на весь состав пускового комплекса и выполнить строительно-монтажные работы по строительству складского комплекса (п. 1.2 договора, Приложение N 1 к договору). Согласно п.5.1 неотъемлемой частью договора являются Приложение N 1 "Техническое задание"; Приложение N 2 "График производства работ"; Приложение N 3 "Смета на выполнение работ", Приложение N 4 "Согласованный проект на стадии "Проект".

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели, что общий срок выполнения работ одиннадцать месяцев; окончание работ: И месяцев с даты начала работ; сроки выполнения работ указаны в Приложении N 2 "График выполнения работ"; сроки выполнения работ могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон; датой начала работ считать 15.07.2004 при условии выплаты клиентом аванса и предоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п.4.1.1 договора.

В п.4.1.1 договора указано, что до начала работ клиент - заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 10% от стоимости договора; подрядчик предоставляет клиенту банковскую гарантию на указанную сумму сроком на 10 месяцев.

Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию 09.07.2004, истец уплатил ответчику предусмотренный аванс 21.07.2004.

Поскольку начало выполнения работ стороны обозначили конкретной датой и эту дату определили исходя из условия о предоставлении банковской гарантии и перечисления аванса суд согласен с позицией истца о том, что сроком начала работы является 22.07.2004, т.е. дата после 15.07.2004, к которой имелась и банковская гарантия и уплата аванса, тем более, что от подрядчика не поступало предложений об иной дате начала работы.

Следовательно, с учетом п.3.1 договора на момент начала работ сроком окончания работ по договору являлась дата 22.06.2005г.

Актом Госкомиссии от 28.12.2005г. предъявленный к приемке 1-ый пусковой комплекс 2-ой очереди строительства складского комплекса ЗАО "Астрос Логистик Центр" введен в эксплуатацию, что означает выполнение и приемку заказчиком всего объема работ по договору, следовательно, основания для начисления неустойки после этой даты отсутствуют.

Следует признать, что нарушение конечного срока выполнения работ в период с 23.06.2005г. по 28.12.2005 имело место.

Ответчик полагает, что имелись обстоятельства, которые привели к продлению срока окончания работ.

С мнением ответчика суд не может согласиться, поскольку соглашение сторон об ином сроке окончания работ в порядке пункта 3.3 договора сторонами не подписывалось, договор не содержит условий о продлении срока окончания работ в связи с нарушением сроков передачи строительной площадки, проектной документации на стадии "Проект", результатов выполненных геодезических работ, нарушения сроков оплаты выполненных работ.

О приостановлении начатой работы в порядке п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик заказчика не уведомлял.

12.04.2005г. подрядчику - ответчику было выдано новое Техническое задание на разработку и корректировку проектной документации по наружным инженерным сетям, вспомогательным заданиям и сооружениям, в связи с чем 20.04.2005 стороны подписали дополнение N 2 к договору.

При этом сроки выполнения дополнительного объема работ были установлены в дополнении N 2 в пределах 11 месячного срока.

Таким образом, сам факт выдачи нового Техзадания 12.042005 не означает, что с этого момента следует определять срок начала работ, как ошибочно считает ответчик.

Между тем, суд пришел к выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 96 от 01.07.2004 произошло по вине обеих сторон, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7.4 договора клиент в течение двух недель после подписания договора передает подрядчику по актам приема-передачи на период производства работ строительную площадку, согласованную проектную документацию на стадии "Проект".

Строительная площадка была передана подрядчику по акту от 27.07.2004г, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Акт передачи подрядчику согласованной проектной документации на стадии "Проект", содержащей основные данные, необходимые для разработки подрядчиком рабочей документации, истец суду не представил и не доказал своевременную ее передачу (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец ссылается на письмо ответчика N 703 от 14.07.2004.

Между тем из письма N 703 от 14.07.2004г. видно, что заказчиком - истцом была представлена проектная документация на стадии "Проект", не соответствующая ТЗ (приложение N 1 к договору), в связи с чем подрядчик просил выделить и согласовать с Генеральным проектировщиком границы проектирования 1-го пускового комплекса и откорректировать проектную документацию в соответствии с ТЗ.

В письме N 171 от 14.02.2005г. подрядчик сообщал заказчику, что передача согласованной проектной документации по инженерным сетям на стадии "Проект" продолжается до настоящего времени (февраль 2005г.) из-за отсутствия у клиента технических условий на проектирование и строительство и отсутствие окончательных решений клиента по составу инженерных сетей пускового комплекса.

Письмом N 1912 от 19.12.2005 в адрес ОАО "Проектный институт N 1" и генподрядчика истец сообщил о допущенных проектной организацией ошибках в проектировании ЦТП и ИТП с просьбой об исправлении и приведении их в соответствие, а также согласования с соответствующими службами.

Таким образом, нарушение истцом срока представления проектной документации на стадия "Проект" связано с нарушением конечного срока выполнения проектных работ по договору.

Представление ответчику 12.04.2005 нового Технического задания на разработку и корректировку проектной документации по наружным инженерным сетям, вспомогательным зданиям и сооружениям повлекло заключение сторонами не только дополнения N 2 от 20 04.2005, но также дополнения N 3 от 19.04.2005г, N 4 от 27.01.2005, N 5 от 06.05.2005г, N 6 от 01.062005, N 7 от 07.06.2005, N 8 от 15.07.2005, N 9 от 22.09.2005г.

Дополнения N 8 и N 9 были подписаны сторонами после 11 -ти месячного срока выполнения работ по договору и предусматривали дополнительные объемы работ.

Изменения объемов работ и замена оборудования (Приложения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9) влияют на выполнение работ к определенному сроку, поэтому нет оснований считать, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло только по вине подрядчика.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по состоянию на 28.12.2005г. в сумме 27201613 руб. 03 коп. подлежит уменьшению до 13600806 руб. 00 коп. на основании п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части требование заявлено правомерно.

Однако, неустойка в размере 1% от общей цены работ по договору за каждую неделю просрочки крайне велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд применяет ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку до 5000000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании 44327503 руб. 85 коп. неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российскои Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В Графике производства работ сроки выполнения работ обозначены графически с применением обозначений : задача, веха, код выполнения, суммарная задача проекта и т.д.

Поскольку График производства работ не содержит календарных дат или сроков, исчисляемых месяцами и днями, суд не видит оснований считать, что сторонами были согласованы в установленном порядке сроки выполнения отдельных видов работ.

Кроме того, стороны не определили в договоре, что они понимают под видом работ , поэтому ответственность, предусмотренная в абзаце первом п. 18.7 договора, может относиться и к тем видам работ, на которые указывает ответчик.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражнрго процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "Астрос Логистик Центр" 5000000 руб. 00 коп. неустойки и 16875 руб. 00 расходов по госпошлине.

В остальной части иска оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В.Новикова