Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2008 г. N А56-17124/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, реализация ООО спорного товара подтверждена договорами поставки, товарными накладными и платежными документами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 апреля 2008 г. N А56-17124/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

Резолютивная часть, решения объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова СП.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбаковым СП. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Минотавр" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: Байкова Н.К. (по доверенности от 01.02.2008 г.), Матвеева Я.С (по доверенности от 09.01.2008 г.)

- от ответчика: Белякова М.Л. (по доверенности N 05-06/00773 от 17.01.2008 г.), Коняева Н.И. (по доверенности N 05-06/03103 от 12.02.2008 г.), Миняева Н.В. (по доверенности N 05- 13/00010 от 03.01.2008 г.) .

установил:

ООО "Минотавр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 19-04/11527 от 05.06.2007 г.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление, усматривая в деятельности общества признаки недобросовестности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 07 марта 2007 г. N 30/19 и решения о проведении выездной налоговой проверки от 22 марта 2007 г. N 38/19 была проведена выездная проверка в отношении ООО "Минотавр" по вопросам соблюдения законодательства по налогам: на прибыль, имущество, транспорту, единому социальному налогу, страховым взносам обязательного пенсионного страхования за период с 25 марта 2004 г. по 31 декабря 2005 г., налогу на добавленную стоимость за период с 25 марта 2004 по 31 января 2007 г., по налогу на рекламу за период с 25 марта 2004 г. по 31 декабря 2004 г., НДФЛ с доходов за период с 01 янвря 2004 по 31 декабря 2006 г.

По результатам проверки Налоговый орган в отношении общества принял Решение N 19-04/11527 от 05 июня 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Обществу предложено перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на прибыль за 2005 г. в размере 32751084 руб., НДС в размере 7686779 руб., пени в размере 5859924 руб. и налоговых санкций в размере 8087573 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 248, п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в проверяемый период Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходы от реализации импортируемых товаров (фрукты и овощи) и отгруженных в адрес ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си".

Данный вывод Инспекция Делает на основании анализа сделки между обществом и покупателем импортируемого товара (а именно: анализа представленных документов, допросов свидетелей), указывая, "что весь товар (фрукты и овощи), импортируемый ООО "Минотавр" и прибывший в морской порт Санкт-Петербурга и в морской порт г. Новороссийска, был ООО "Минотавр" реализован и передан прямо с корабля в адрес ЗАО НФК Джей Эф Си" на сумму 506058861 руб., а не в адрес ООО "Гепард".

Данный вывод Налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Обществом были заключены Договора поставки N 1 от 01 марта 2005 г., N 2 от 02 марта 2005 г., N 3 от 03 марта 2005 г., N 4 от 04 марта 2005 г., N 5 от 07 марта 2005 г. с ООО "Гепард".

При проведении допросов Генеральных директоров ООО "Минотавр" и ООО "Гепард", было выяснено, что товар передается ООО "Минотавр" покупателю ООО "Гепард" на территории морского порта.

В соответствии с п. 4.3 указанных договоров "Условия поставки - самовывоз. Доставка транспортом и за счет Покупателя. Товар вывозится со склада, указанного Поставщиком". Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность общества отслеживать дальнейшее движение товара после перехода права собственности на него покупателю (ООО "Гепард").

Реализация обществом товара в адрес ООО "Гепард" подтверждена договорами поставки, товарными накладными, счетами - фактуры, платежными документами, книгой продаж, оборотно - сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета "41", "62", "19".

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дел N А56-27763/2006 (период - май -август 2005 г.), А56-27755/2006 (период - сентябрь 2005 т.), А56-27758/2006 (период -октябрь 2005), А56-22909/2006 (период - ноябрь 2005), А56-22909/2006 (период -декабрь 2005), А56-29267/2006 (период - январь 2006) судом установлено, что импортированный 2005 г. обществом товар был реализован ООО "Гепард", о чем свидетельствуют копии договоров поставки, товарные накладные, счета - фактуры.

Довод Налогового органа о том, что Обществом не были представлены товарно -транспортные накладные, являющиеся единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей, отклоняется.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25 декабря 1998 г., для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ - 12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования и реализации полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортныя накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Общество не имеет отношения к перевозке грузов автомобильными транспортом. Базис поставки товара установлен в договорах с покупателем - "самовывоз". Таким образом, Общество не должно иметь товаросопроводительных документов. А основанием для списания товарно-материальных ценностей являлась товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая была представлена обществом.

Кроме того, в Решении указано, что "из показаний Генерального директора ЗАО "НФК Джей Эф Си", а также из документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), представленных ЗАО "НФК Джей Эф Си", следует, что "товар, ввезенный ООО "Минотавр" реализовывался в адрес ЗАО "НФК Джей Эф Си" следующими организациями: ООО "Союзторг" ИН 7840303123 И ООО "Петроконтракт" ИНН 7841324990". Это также следует из объяснений Генеральных директоров ООО "Союзторг" и ООО "Петроконтракт", которые показали, что поставка товара в адрес ЗАО "НФК Джей Эф Си" осуществлялася указанными организациями, что также подтверждают схемы N 1 и N 2 (стр. 3 Решения).

Из Положения 3 к Решению (Таблицы перемещения груза, импортируемого ООО "Минотавр" в 2005 г., 2006 г.) видно, что счета-фактуры для ЗАО "НФК Джей Эф Си" на товар (фрукты и овощи) выставлялись ООО "Союзторг" и ООО "Петроконтракт".

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не установлено, что Обществом имеет договорные отношения с ЗАО "НФК Джей Эф Си", и что именно от этой организации поступали денежные средства на счет Общества за реализованный товар.

Утверждение инспекции о том, что доход Общества от реализации товара (фрукты и овощи) за 2005 г. составил 506058861 руб. основан лишь на данных бухгалтерского учета по оприходованию товара ЗАО "НФК Джей Эф Си".

Исходя и вышеизложенного, является необоснованным утверждение Инспекции, "что товар (фрукты и овощи), импортируемый ООО "Минотавр" и прибывший в морской порт Санкт-Петербурга и в морской порт г. Новороссийска, был ООО "Минотавр" реализован и передан прямо с корабля в адрес ЗАО "НФК Джей Эф Си" на сумму 506058861 руб., а не в адрес ООО "Гепард".

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что совместно со своим контрагентом общество создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные им обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленных ему законом прав и основанием для начисления сумм налога, пени и применения мер налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 19-04/11527 от 05.06.2007 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу ООС "Минотавр" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

С.П.Рыбаков