Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г. N А56-684/2008 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок истца не внося арендную плату

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 апреля 2008 г. N А56-684/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 208 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ковизиной Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Технокомплекс" о взыскании 1410203 руб. 71 коп.

при участии

- от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2007 N 32095-42,

- от ответчика: адвокат Маляров Е.А. по доверенности от 01.04.2008 N 78 ВИ 123250,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту-истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее по тексту- ответчик, ООО "Технокомплекс") о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, являющимся государственной собственностью, за период с 13.12.2006 по 31.12.2007 в размере 1410 203 руб. 71 коп., из которых: 1282 003 руб. 37 коп.-неосновательное обогащение, 128 200 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, уменьшив размер исковых требований до 1 378 069 руб. 66 коп., из которых: основной долг- 1 250 650 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 127 419 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд считает ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 378 069 руб. 66 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

13.12.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2/06-Н от 15.11.2006 собственнику - ООО "Технокомплекс" выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 7, лит. Е, кадастровый номер 78:6124:0:11.

13.12.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2/06-Н от 15.11.2006 собственнику - ООО "Технокомплекс" выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 7, лит. 3, кадастровый номер 78: 6124:0:13.

29.03.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3/06- Н от 20.02.2007 собственнику - ООО "Технокомплекс" выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 7, лит. Д, кадастровый номер 78: 6124:0:12.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 04.12.2006 N 1342 "Об утверждении границ землепользования" утверждены границы земельного участка площадью 53379 кв. м., Догар В.И. предложено заключить с КУГИ долгосрочный договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности, здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии в ЗК РФ. А именно: на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основанием для использования объектов недвижимости на условиях аренды является договор аренды. Ответчик доказательств, подтверждающих основания для использования указанного земельного участка на праве собственности или на ином вещном праве не представил.

С 13.12.2006 истец использует земельный участок с кадастровым номером 78:11:6124:13, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 7, литер 3, являющий государственной собственностью.

Согласно расчету истца, произведенной по методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 13.12.2006 по 31.12.2007 составила 1 282 003 руб. 37 коп. Истец в ходе судебного заседания уточнил период взыскания задолженности с 13.12.2006 по 22.12.2007, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований до 1 250 650 руб. 02 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на: 1) на отсутствие оснований для применения норм главы 69 ГК РФ в связи отсутствием в предмете доказывания условия - "пользование без намерения приобрести" земельный участок и наличие прав на пользование земельным участком, занятым приобретенными ответчиком объектами незавершенного строительства, предусмотренными п. 1 ст. 271 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ; 2) на наличие права собственности на используемый земельный участок, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2007; 3) использование земельного участка площадью только 1542 кв. м., которая складывается из суммы площадей земельных участков, занимаемых объектами незавершенного строительства.

Ответчик согласен с позицией истца о платности использования земельного участка, однако представил расчет задолженности, исходя из площади земельного участка -1405 кв. м. и период с 13.12.2006 по 22.12.2007. Согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет 37 205 руб. 56 коп.

Суд считает довод ответчика о расчете суммы задолженности, исходя из площади фактически используемого земельного участка, - 1542 кв. м. необоснованным и неубедительным, поскольку ответчику распоряжением N 1342 от 04.12.2006 утверждены границы земельного участка площадью 53379 кв. м. 22.12.2007 право собственности было оформлено ответчиком в отношении указанного земельного участка площадью именно 53379 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Прямых доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка площадью, именно, 1542 кв. м. не представлено.

Сторонами не представлены доказательства наличия арендных отношений в отношении земельного участка. Следовательно, ответчик использовал земельный участок в отсутствие договора аренды. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму, неполученную истцом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных им уточнений сумма неосновательного обогащения составила 1_250 650 руб. 02 коп. При расчете истец учел момент приобретения земельного участка в собственность ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца размер процентов на сумму неосновательного обогащения без учета НДС за период с 13.12.2006 по 31.12.2007 составил 127 419 руб. 64 коп. Требования о взыскании процентов обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Технокомплекс" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 378 069 руб. 66 коп., из которых: неосновательное обогащение - 1 250 650 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 127 419 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 18 390 руб. 35 коп.

Выдать Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 160 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Ковизина