Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2008 г. N А56-16158/2008 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено, так как в нарушение КоАП РФ при вынесении спорного постановления вопрос вины продавца в совершении административного правонарушения не исследовался и форма вины (умысел, неосторожность) не была определена

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 июля 2008 г. N А56-16158/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 24 июля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Пилипенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чипизубовой А.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: индивидуальный предприниматель Лозовая Ольга Петровна

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Лозовая О.П. согласно свидетельству от 22.09.1999 г.

от заинтересованного лица: предст. Андреева О.В. по доверенности от 09.01.2008 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Лозовая Ольга Петровна обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 21 февраля 2008 года N 138 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал требование.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 26 июня 2008 года, представителя для участия в судебном разбирательстве не направила, в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления по приведенным в нем доводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Лозовой Ольгой Петровной требований Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен Акт N 4703/087 от 11 февраля 2008 года.

12 февраля 2008 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Лозовой О.П. составлен протокол N 138 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 121 февраля 2008 года N 138 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Лозовая Ольга Петровна (ИНН 470500288992, ОГРН 304471933700060) привлечена к административной ответственности по ст 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб за нарушение ст 2 Закона РФ N 54-ФЗ "О применении ККТ...".

Оспариваемым Постановлением индивидуальному предпринимателю Лозовой О.П. вменяется в вину осуществление 11 февраля 2008 года в торговой точке по адресу: г. Гатчина, ул Чехова, дом 16 наличных денежных расчетов без применения контрольно- кассовой техники.

Суд не может согласиться с правомерностью данного Постановления.

В соответствии с примечанием к ст 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст 1.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, заявителем были приняты все зависящие от него меры по их требований Закона РФ N 54-ФЗ "О применении ККТ...". Принадлежащий заявителю объект торговли (киоск) оснащен контрольно-кассовой техникой. Продавец Милош Э.С., допустившая нарушение, ознакомлена с приказом от 02 января 2008 года об ответственности за нарушение ст 2 Закона РФ "О применении ККТ..". В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Лозовой О.П. с ссылкой на указанные обстоятельства, но административным органом при вынесении Постановления приведенные доводы не приняты во внимание.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, что в силу ст 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В нарушение ст 26.1 КоАП РФ при вынесении Постановления вопрос вины Лозовой О.П. в совершении административного правонарушения не исследовался, форма вины (умысел, неосторожность) не определена. В Постановлении не указано, какие необходимые меры не предприняты Лозовой О.П. для предотвращения правонарушения, в чем состоит ее противоправное виновное поведение.

Согласно ст 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 21 февраля 2008 года N 138 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Лозовой Ольги Петровны. (ИНН 470500288992, ОГРН 304471933700060).

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия. Жалоба подается через суд, принявший Решение.

Судья

Т.А. Пилипенко