Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2005 г. N А56-2194/2005 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку до оформления правоустанавливающих документов заявитель не имел права пользоваться земельным участком, не принадлежащем ему на праве пользования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 августа 2005 г. N А56-2194/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2005г.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2005г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Бизнес Центр Сила"

ответчик Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

при участии

от заявителя представитель Лужин А.А., по доверенности от 25.01.2005г.

от ответчика представитель Семенова М.В., по доверенности от 01.02.2005г.

установил:

ООО "Бизнес Центр Сила" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2004г. N 3058, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 29.12.2004г. N 3058/1 об устранении нарушений земельного законодательства.

По ходатайству ответчика на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу на Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, ответчик).

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 08.12.2004г. N 12136 в целях проведения мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом N 5, участок N 2, общей площадью 750 кв. м., прилегающий к зданию. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2004г., в котором отражено, что Обществом фактически используется земельный участок по указанному адресу: перенесены ворота, установлен новый забор из железобетонных плит, на территории находятся два морских контейнера, принадлежащих Обществу.

В отношении Общества 14.12.2004г. составлен протокол N 12136 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев акт обследования, объяснения генерального директора Общества и протокол от 14.12.2004г. N 12136, Комитет установил, что Общество фактически занимает и использует под хозяйственные нужды земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением от 29.12.2004 г. N 3058 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда. На Общество наложен штраф в размере 10000 рублей. Кроме того, вынесено представление от 29.12.2004г. N 3058/1, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 1 февраля 2005г. устранить нарушение земельного законодательства и освободить вышеуказанный земельный участок.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит правильными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно данной статье самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В данном случае правомерность использования заявителем спорного земельного участка не подтверждена надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами.

Общество оспаривает данное постановление и представление, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку им заблаговременно были предприняты меры по надлежащему оформлению необходимых правоустанавливающих документов на землю, однако решение данного вопроса в Администрации Колпинского района затянулось. В качестве документа, подтверждающего правомерность использования земельного участка, Общество представило Схему переноса ограждения, согласованную с Муниципальным советом Муниципального образования поселка Металлострой 13.04.2004г. (л.д. 35).

Из материалов дела усматривается, что Общество действительно обращалось в различные органы для решения вопроса, связанного с оформлением в пользование спорного' земельного участка. Между тем, до оформления правоустанавливающих документов заявитель не имел права размещать контейнеры на земельном участке, не принадлежащем ему на праве пользования. При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии в его действиях вины не может быть принят судом во внимание, так как Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако статьей 65 АПК РФ также установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Комитет доказал, что Муниципальный совет Муниципального образования поселка Металлострой не обладал оформленными в установленном порядке правами на данный земельный участок, следовательно, был не вправе предоставлять его в пользование Обществу.

Наличие события административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Бизнес Центр Сила" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества об оспаривании постановления от 29.12.2004г. N 3058 о привлечении к административной' ответственности не усматривается.

Учитывая, что в соответствии с нормами параграфа 2 главы 25 АПК'РФ арбитражным судом рассматриваются дела на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, оспаривание представления от 29.12.2004г. N 3058/1 об устранении нарушений земельного законодательства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "Бизнес Центр Сила" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

М.Н. Ульянова