Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2005 г. N А56-1646/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части возложения обязанности уплатить НДС и пени удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем в спорный период не нарушены правила учета доходов и расходов объектов налогообложения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 мая 2005 г. N A56-1646/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ермишкина Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Ермишкиной Л.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО " Охота - тур"

ответчик Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения от 09.12.2004г.

при участии

от заявителя: ю\к Ситнова М.Б. дов. от 24.12.04

от ответчика: зам. начальника юридического отдела Гарбунова Е.В.дов. от 03.02.05

установил:

ООО "Охота-тур" просит признать недействительным Решение МИМНС РФ N 8 по СПб от 09.12.2004г. N 14/25183 в части возложения обязанности уплатить НДС за 2002г. в размере 48262 руб. 00 коп., доначисления НДС за 2002г. в сумме 48076 руб. 00 коп., привлечение к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части возложения обязанности уплатить пени в размере 804 руб. 00 коп.

Требование конкретизировано письменно в судебном заседании 03.05.2005г.

При обосновании своей позиции заявитель ссылается на то, что Общество представило все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов, а дополнительные налоговые мероприятия незаконно увеличили срок выездной налоговой проверки, поставив право на вычеты в зависимость от источников дохода, в то время как Общество не может отвечать за добросовестность своих контрагентов.

Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении его требований, ссылается на материал проверки, считает, что Общество не подтвердило реальность затрат.

Ответчик также представил пояснительную записку, согласно которой по п.1 ст.122 НК РФ штраф в размере 151 руб. 00 коп. исчислен только за 2002г. также как и штраф в размере 15000 руб. 00 коп. по п.2 ст. 120 НК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, вынесено определение, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 03.05.05.

Учитывая, что:

9 декабря 2004г. МИМНС РФ N 8 по СПб приняла Решение N 14\25183 о привлечении ООО "Охота-Тур" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с взысканием штрафа 151 руб. 00 коп., по п.2 ст. 120 НК РФ с взысканием штрафа 15000 руб. 00 коп. (указание на пункт 2 ст. 120 НК РФ содержится на стр.3 решения), Обществу также предложено перечислить неуплаченный НДС в сумме 48262 руб. 00 коп., пени в сумме 803 руб. 00 коп. и доначислить (восстановить) НДС за 2002г. в сумме 48076 руб. 00 коп. за I и III квартал 2002г.

Доначисления за 2003г. в споре не находятся.

Решение принято по материалам выездной налоговой проверки ООО "Охота-Тур" за период с 01.01.2002 по 30.06.2003г., оформленной актом от 31.08.2004г., с учетом результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверка производилась по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты НДС на внутреннем рынке.

В ходе проверки были выявлены несоответствия первичных бухгалтерских документов и книг покупок ООО "Охота-Тур", а также несоответствия в представленных для проверки актах взаимозачетов, а именно:

- отсутствуют счета-фактуры N 68 от 21.05.02, N 77 от 07.06.02, N 82 от 18.06.02, указанные в книге покупок (1квартал 2002г.);

- оплата за товары в III квартале 2002г. произведена по актам зачета взаимных требований, при этом в акте зачета взаимных требований между ООО "Охота-Тур" и ЗАО "Охотник" от 30.09.2002г. сделана ссылка на счет-фактуру N 43 от 12.08.02, которая у налогоплательщика отсутствует; в акте зачета взаимных требований от 30.09.2002 указано на задолженность ООО "Охото-Тур" перед "Прайм", а погашается задолженность перед ООО "Регион-строй".

I квартал 2002 года

В ходе проверки от директора и главного бухгалтера получена объяснительная записка о том, что в книге покупок за I квартал 2002г. в счетах-фактурах неправильно указан год -вместо 2001г. следовало указать 2002г. Счета-фактуры за 2002г. с номерами N 68, 77, 82 имеются в наличии и оплачены по банку п\п 231 от 08.01.02, N 237 от 28.01.02, N 236 от 23.01.02.

Расхождений по остальным счетам фактурам, которые были оплачены актом зачета взаимных требований б\н от 31.03.2002г. в I квартале 2002г., с данными, содержащимися в книге покупок за 2002г., не выявлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возмещение НДС за I квартал 2002г. документально подтверждено, нарушений в правилах учета доходов и расходов объектов налогообложения нет, налог уплачен в полном объеме.

Оплата товаров в III квартале 2002г. согласно представленной книге покупок за III квартал 2002 года произведена только по актам расчета взаимных требований по расчетам на сумму 400815 руб. 74 коп., в том числе НДС 66802 руб. 00 коп.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Таким образом, пункт 2 статьи 171 НК РФ, позволяет при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-0 сказано, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В рассматриваемом случае выявленные в ходе проверки нарушения, а также сам характер расчетов путем оформления актов зачета взаимных требований потребовали проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем и было принято Решение от 24.09.2004г. N 14/14083 о проведении встречных проверок поставщиков товара.

Встречные проверки показали:

- ООО "Регионстрой" в налоговой инспекции не отчитывается, расчетные счета были закрыты 05.03.2002г., последний отчет представлен за Ш квартал 2001г., в то время как в книге покупок ООО "Охота-Тур" отражена покупка товара в Ш квартале 2002г. в сумме, оплаченного путем зачета взаимных требований товара на сумму 241016 руб. 00 коп., в том числе НДС 40169 руб. 00 коп. проверить эту сумму в отчетности ООО "Регионстрой" невозможно;

- ЗАО "Охотник" в налоговой инспекции не отчитывается, по требованию ИМНС РФ по г.Мурманску документы не представлены со ссылкой на их потерю, но доказательств обращения в милицию нет, проверить достоверность объяснительной директора и главного бухгалтера о том, что номер счет-фактуры 43 указан в книге покупок неверно, -следует указать 34 не представляется возможным;

- ООО "Прайм" в налоговой инспекции не отчитывается, расчетные счета закрыты организацией 05.03.03, последняя бухгалтерская отчетность представлена за IV квартал 2002г., проверить достоверность объяснительной записки директора и бухгалтера ООО "Охота-Тур" о том, что в акте зачета взаимных требований от 30.09.02 ООО "Прайм" указано ошибочно, следует указать ООО "Регионстрой" не представляется возможным.

Таким образом, оформленные в один день 30.09.2002г. акты взаимозачётов с участием ЗАО "Охотник", ООО "Регионстрой", ООО "Прайм" и ООО "Охота-Тур" с учетом изложенных выше обстоятельств не могут быть признаны достоверными, седовательно не подтверждают реальность затрат налогоплательщика в Ш квартале 2002г., в связи с чем он не обладал правом уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками в размере 66802 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, предложение налоговой инспекции о доначислении ООО "Охота-Тур" НДС и об уплате им НДС за Ш квартал 2002г. правомерно, также как и начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

Поскольку суд признал, что нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в I квартале 2002г. заявитель не допустил, то привлечение "Охота-Тур" к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ нельзя признать правомерным, поскольку нарушение имело место только в Ш квартале 2002г., то есть в одном налоговом периоде.

Заявление ООО "Охота-Тур" подлежит удовлетворению частично, госпошлина не возвращается.

Требуется процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией в системе МНС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167, 176, 180, 18, 201, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение МИМНС РФ N 8 по СПб от 09.12.2004г. N 14\25183 в части возложения на ООО "Охота-Тур" обязанности уплатить НДС в сумме 1840 руб. 00 коп., доначисления НДС в сумме 27696 руб., в части начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном суде N 13 в месячный срок с даты принятия.

Судья

Л.П.Ермишкина