Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2006 г. N А56-1786/20055 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неправомерном неначислении процентов на несвоевременно возвращенную сумму НДС, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение не удовлетворено, поскольку у суда нет оснований считать, что бездействие налогового органа являлось незаконным при отсутствии основания начислять проценты, которые установлены положениями НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 января 2006 г. N А56-1786/20055

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Тхоместо Терминал"

заинтересованное лицо МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия

при участии

от заявителя юр. Подгайская Л.Б.

от заинтересованного лица гл.спец. Лапина Е.Е.

установил:

ООО "Тхоместо Терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу, выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога (НДС) за октябрь 2003г. Кроме того, общество просит обязать тот же налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем начисления процентов и направления органу федерального казначейства решение о выплате таких процентов в сумме 373 639,21 руб.

В протокольном порядке в заседании было вынесено определение о замене первоначально указанного заинтересованного лица его правопреемником - межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленного требования со ссылкой на то, что проценты могут начисляться на сумму, подлежащую возврату, тогда как сумма НДС которую надлежало возвратить по решению арбитражного суда от 20 сентября 2004г. (по делу N А56-13693/04) фактически была зачтена инспекцией.

Названное инспекцией обстоятельство подтверждено копией письма от 07 декабря 2004г. N 09/24825 (л.д. 47), которое было представлено обществом. То есть это обстоятельство известно обществу, причем оно считает это обстоятельство нарушением, поскольку судебное решение фактически не исполнено.

В тексте постановления окружного суда отмечено, что судом не исследовался вопрос об изменении способа исполнения решения и о том, является ли это обстоятельство основанием для отказа обществу в начислении процентов.

Действительно, ни общество, ни инспекция не вправе самостоятельно изменять способ исполнения судебного акта, поскольку такая замена должна осуществляться только в специально установленном порядке, который установлен ст.324 АПК РФ.

Более того, как выявлено из объяснения участвующих в деле лиц, подлинных исполнительно листа, выданного в рамках арбитражного дела N А56-13693/04 никогда не предъявлялся для исполнения и находится до сих пор у общества.

То есть общество самостоятельно пришло к выводу об отсутствии необходимости прибегать к исполнению судебного решения к моменту возникновения правоотношения, рассматриваемого в настоящем деле.

Однако, вместе с тем, общество до сих пор не утратило свое право инициировать возбуждение исполнительного производства.

Доводы общества о том, что оно сочло целесообразным согласиться на зачет подлежащей возврату по судебному решению суммы налога в уплату вновь начисленной инспекцией недоимки за другой налоговый период, если и могут быть приняты во внимание, то лишь в том, что, во избежание осложнений во взаимоотношениях с таможенным органом, он был вынужден пойти на такое соглашение. Однако в рамках налоговых правоотношений, регулируемых нормами налогового кодекса, подобный зачет невозможен.

Поэтому у суда нет оснований считать, что бездействие налогового органа являлось незаконным при отсутствии основания начислять проценты, которое установлено в п.4 ст. 176 НК РФ и которое связано только с начислением процентов на возвращаемую сумму НДС.

Требование общества о признании бездействия инспекции незаконным удовлетворению не подлежит.

Касательно вопроса о том, обращалось ли общество вообще в инспекцию письменно с просьбой о возврате налога, установлено, что такое письмо в инспекцию направлялось, и общество подтвердило это копией такого письма с отметкой инспекции о принятии его 20 ноября 2003г. Но это обстоятельство подлежало установлению в деле N А56-13693/04 и к настоящему делу отношения не имеет, поскольку этот вопрос прогнозирует лишь возможность пересмотра по вновь открывшемуся обстоятельству ранее принятого судебного акта по упомянутому делу.

Хотя обществом и подавалась уточненная декларация, в которой сумма возмещения возросла до 4 085 514 руб., а инспекция в решении от 07 мая 2004г. N 11/9223 отказалась ее возместить, тем не менее названное решение инспекции общество оспаривало в деле N А56-13693/04 только в части отказа возместить НДС в размере 4 076 064 руб., который был указан в письме от 19.11.03г. N 413.

По поводу проверки правильности исчисления обществом процентов отмечено, что при новом рассмотрении дела общество само устранило из расчетов часть ранее называемой суммы и сообщило об уменьшении размера процентов до 364 807,73 руб., после приведения расчета в соответствие с правилами п.4 ст. 176 НК РФ.

В этой связи арбитражный суд, не признавая требования общества подлежащими удовлетворению (как в части неимущественного требования, так и в части осязания выплаты процентов) и при этом решая вопрос о распределении судебных расходов, признает необходимым отнести их на заявителя, но не в полном размере уплаченной им госпошлины, а за вычетом части ее, пропорциональной уменьшению суммы имущественного требования, как это предусмотрено п.п.З п.1 ст.333.22 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2.Судебные расходы по делу в сумме 9 896,15 руб. отнести на заявителя.

3. Возвратить заявителю часть уплаченной им госпошлины в сумме 176, 63 руб.

Судья

Ю.П. Левченко