Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г. N А56-5978/2008 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке ГТД и отказе в возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей частично удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров, выбранного заявителем

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2008 г. N А56-5978/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "Кармент М"

ответчик: Кингисеппская таможня

о признании незаконными действий

при участии

- от заявителя: Турков СВ., доверенность от 01.12.2007,

- от ответчика: Шебаршова Ю.В., доверенность от 01.11.2007,

установил:

ООО "Кармент М" (далее - Общество, заявитель), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит суд признать незаконными действия Кингисеппской таможни (далее - таможня, ответчик), выразившиеся в корректировке таможенной стоимости и невозврате в установленный срок суммы, уплаченной в качестве таможенных платежей по ГТД N 10218060/011007/0004761, а также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116518 руб. 08 коп.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражает; считает действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара законными, а заявленные судебные расходы в сумме 116518 руб. 08 коп. - неразумно высокими.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 Обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар (сталь коррозионно-стойкая в рулонах и прокат листовой из коррозионно-стойкой стали), таможенное оформление которого произведено по ГТД N 10218060/011007/0004761. Таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10218060/011007/0004761, была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки - в соответствии с Контрактом N ST-29 от 21.08.2007. При этом таможенному органу были представлены документы, необходимые для; подтверждения первого метода определения таможенной стоимости товара: Контракт N ST - \ 29 от 21.08.2007, инвойс, Carnet tir, CMR, сертификаты, паспорт сделки. %

По запросу таможни от 05.10.2007 N 1 Общество представило дополнительные документы: прайс-лист поставщика, переписку с поставщиком, калькуляцию себестоимости товара, пояснения по условиям продажи и цены сделки (том 1, л.д. 126, 137-142).

Таможней в адрес Общества было направлено требование от 09.10.2007 о необходимости внесения суммы обеспечения причитающихся к уплате таможенных платежей по ГТД N 10218060/011007/0004761, и выдана таможенная расписка N 10218060/101007/ТР-1442066 в получении 776787 руб. 17 коп. суммы обеспечения, после чего товар, ввезенный по ГТД N 10218060/011007/0004761, был выпущен в соответствии с заявленным режимом, для внутреннего потребления.

26.12.2007 письмом N 45-15/16127 таможня уведомила Общество о принятом решении по таможенной стоимости товаров, в том числе товара, ввезенного по ГТД N 10218060/011007/0004761. Определение таможенной стоимости произведено по резервному методу, в соответствии с которым Обществу доначислено 776787 руб. 17 коп., в том числе: 632164 руб. 74 коп. - по товару N 1 (сталь коррозионно-стойкая в рулонах) и 144622 руб. 43 коп. - по товару N 2 (прокат листовой из коррозионно-стойкой стали).

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документьГ и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно пункту 2 статьи 19 названного закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Приведенный перечень условий, исключающих применение первого метода, является исчерпывающим.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по шестому (резервному) методу.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Вматериалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Таможней также не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Ссылка таможни на то, что существенные условия Контракта N ST-29 не согласованы, необоснованна, поскольку в пункте 1.1 Контракта указано, что количество и цена товара определяются в инвойсах, предмет Контракта определен, условия поставки - СРТ Кингисепп указаны в пункте 2.1 Контракта, сроки оплаты установлены в пункте 3.2 Контракта.

Не могут быть принятыидоводы таможни о различиях в_гюдписях поставщика и наименовании должностей, поскольку таможней не доказано, что от имени этого лица документы подписаны неуполномоченными лицами.

Ссылка таможни на то, что товар должен быть доставлен в г.Видное и на несоответствие данного обстоятельства условиям поставки-СРТ Кингисепп необоснованна, поскольку в таможенную стоимость товара в соответствии со статьями 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" включаются транспортные расходы до территории Российской Федерации, что полностью соответствует условиям Контракта N ST-29.

Определение таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10218060/011007/0004761, произведено таможней на основе резервного метода, и, как следует из ДТС-2, на основании цен, указанных в прайс-листе "Торгового дома "Пассат", в котором не содержится указаний на производителей и поставщиков товара.

Учитывая изложенное , таможней необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10218060/011007/0004761, в связи с чем указанные действия таможни должны быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, данные требования заявителя обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд полагает, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют понятию разумности, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем эти расходы могут быть возмещены в размере 3000 руб.

Ссылка таможни на то, что договор от 01.10.2007 на оказание юридических услуг не может считаться заключенным, необоснованна, поскольку договор подписан сторонами и исполнен, о чем свидетельствует Акт N 5-А56-5978/2008 от 15.03.2008, а также платежное поручение N 53 от 15.03.2008 (том 1, л.д. 71-75).

Также подлежат взысканию с таможни судебные расходы ООО "Кармент М" на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Кармент М" по ГТД N 10218060/011007/0004761, и невозврате в установленный срок суммы, уплаченной в качестве таможенных платежей.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Кармент М" 5000 руб. судебных расходов, из них: 2000 руб. - на уплату государственной пошлины; 3000 руб. - на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.Н. Ульянова